臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,事聲,234,20110901,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第234號
異 議 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 務 人 陳奇英
上列當事人就債務人陳奇英聲請消費者債務清理事件，對更生方案提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議費用由異議人負擔。

理 由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。

又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。

另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理債務由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文。

二、本件異議人異議意旨略以：債務人前既主張伊於96年間因收入不佳而毀諾，今又自陳伊於96年間「以現金」大量購置相關不動產（下稱系爭塔位），且價值高達新台幣（下同）84萬元，本件債務人原已不符消費者債務清理條例第151條第1項第5款「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」得聲請更生之規定。

嗣債務人陳報系爭塔位每單位價格8萬元，債務人名下7座塔位共計56萬元，惟查本件更生方案，債務人卻另主張由其姊陳玉蓮女士僅以30萬元承購系爭塔位，差額高達26萬元，顯然未符公允。

再本件未見陳玉蓮女士出具身份證明及承購聲明書，且依陳玉蓮女士年71歲、無工作、無收入、無出具財力證明，其承購靈骨塔之能力尚有疑慮。

從而，依上開條例第1項第8款之規定，本件更生方案即無履行可能，不應認可等語，為此，爰請求廢棄原更生認可裁定等語。

三、經查，本件債務人之姊陳玉蓮已經提出購買承諾書，稱願以30萬元購買系爭塔位，並同意自101年6月10日起，以每年為一期，每期10萬元，分三期給付，有上開承諾書在卷足稽，。

又本件債務人原係計畫每年至少出售1 單位塔位，每單位以8 萬元計算，分為7 年清償，惟因其擔心無法順利依計畫售出，故將每月清償金額由原15,800元降為12,000元，然系爭塔位一旦未依計畫售出，將致本件更生方案有無法履行之情形，嗣經債務人修正更生方案後，不但清償金額明確，且比前次方案所提清償金額高出104,800 元，債權人所能受償金額亦提升為1,816,800 元。

債務人之姊陳玉蓮願意出資30萬元購買系爭塔位供作家族使用，分三年三次給付，債務人亦已將該金額納入更生方案清償總額，該變價方式不失為較有利於債權人之明確可行方式。

再本件無擔保及無優先權債權受償總額權，已遠高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，亦無同絛例第64條第1項第3款不應認可之情形。

再衡酌債務人現年59歲，仍願持續工作並儘量降低生活費用，復將其所持有之財產變價後納入更生方案清償，為求增加清償成數，並將清償期延長為同絛例第53條第2項第3款所定最長清償期限8 年，還款成數已達55.8％，若以債權本金2,459,202 元計算，其清償成數已高達73.88％，堪認其確已盡償債之誠意及能力，難謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允。

是以，本件不經債權人會議可決，逕依該條例第64條第1項裁定認可，洵屬有據，本件異議人異議，難認有理，應予駁回。

四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件核屬公允、適當、可行，復查無相對人有何消債條例63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合，異議人指摘原裁定不當，聲明異議，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
民事第二十一庭法 官 張嘉芬
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書 記 官 陳香伶