臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,訴,3860,20110923,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第3860號
原 告 全民電通投資股份有限公司
法定代理人 許華
訴訟代理人 李殷財律師
被 告 蔡式輝
上列當事人間返還預付費用事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按於本案終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民事訴訟法第263條第2項定有明文。

又起訴違反上開規定，法院應以裁定駁回之，為同法第249條第1項第7款所明定。

二、原告起訴主張：伊為清算中公司，被告蔡式輝表示其具有司法人員背景，司法界關係良好，有辦法查出原告公司先前之不明資金流向，並可協助催討債務，致原告公司陷於錯誤，而由原告公司前清算人林文雄分別於民國96年9 月27日、同年12月15日、同年12月31日與被告簽訂3 份委任契約，委由被告查證及追討債務，原告公司並依約支付新臺幣（下同）300 萬元之暫付款，惟被告實際上並未追回任何債權，且拒不報告處理委任事務之狀況，顯已違反受任人之忠實義務與報告義務，爰依民法第549條第1項規定，終止與被告間之委任關係，並依民法第179條、第184條第1項前段之規定，請求被告返還300 萬元之預付處理委任事務費用等語。

並聲明：㈠被告應返還原告300 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡原告願以銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。

三、經查，原告前於97年6 月4 日曾對本件同一被告提起返還預付費用訴訟，於該訴訟中，亦係以原告前於96年9 月27日、同年12月15日、同年12月31日與被告簽訂3 份委任契約，委由被告查證及追討債務，並支付300 萬元之暫付款即預付處理委任事務之必要費用，然被告並未報告受任事務處理情形，且上開款項亦去向不明，而依民法第549條第1項之規定終止委任契約之事實，並依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告返還300 萬元，嗣經本院於98年12月18日以97年度訴字第5463號民事判決為終局判決後，案經被告向臺灣高等法院提起上訴，原告則於該院99年上字第208 號返還預付費用事件中，於99年3 月19日準備程序時當庭聲明撤回起訴，並提出「撤回第一審之訴聲明狀」各節，業經本院調取上開事件全部卷證核閱無誤。

而核原告於上開訴訟中請求者，與原告於本件訴訟中訴請被告返還300 萬元款項之請求，其事實及請求權基礎均相同，則原告於前案即本院97年度訴字第5463號返還預付費用事件終局判決後撤回起訴，核之前開說明，自不得復行起訴，是其就同一訴訟再行起訴，法定程序要件自有欠缺，且其瑕疵並不可以補正，原告之訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 林佑珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 湯郁琪