臺灣臺北地方法院民事-TPDV,100,重勞訴,4,20110930,2

臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重勞訴字第4號
原 告 台元紡織股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 陳慧玲律師
郭建中律師
複 代 理人 陳雍之律師
被 告 游毓禎
法定代理人 游銘正
訴訟代理人 游宸翔

上列當事人間履行契約等事件，本院於中華民國100 年9 月13日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查依兩造所簽訂之台元女子籃球隊球員合約書第12條之約定，合意以原告所在地管轄之地方法院即本院為第一審管轄法院，有上述約定條款在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國98年3 月1 日簽訂「台元女子籃球隊球員合約書」，約定由原告約聘被告為台元女子籃球隊球員，期限自98年3 月1 日起至104 年2 月28日止，原告按月給付被告月薪新臺幣（下同）5,000 元予被告，自98年3月起至99年11月，業已給付被告105,000 元，且仍繼續按月支付。
依約被告於聘約期間非經原告同意，不得任意參加任何籃球活動，並應依原告管理人員指揮參與原告安排之練球及比賽。
詎原告台元女子籃球隊青年隊於98年7 月6 日展開16 歲 青少女國手選拔比賽訓練，被告於98年7 月6 日參與訓練後，於98年7 月26日放假返家，即未曾返回球隊完成訓練，且未提供缺席不參加理由。
又台元女子籃球隊青年隊訂99年8 月9 日展開暑期集訓，99年8 月5 日寄發通知函予被告，然被告並未參與集訓，亦未提供任何缺席不參加理由。
又被告98年5 月14日至17日，未經原告同意，赴原告競爭對手之北市陽明高中籃球隊參加籃球訓練。
99年8 月10日未經原告同意，參加2010年花蓮縣第7 屆精英盃國際高中甲組籃球錦標賽。
100 年1 月11日至16日參加2011中華民國高級中等學校籃球聯賽，違反系爭合約書第2條、第9條規定，依前揭合約書第10條規定應負違約賠償責任。
又為達成履約目的，違約賠償金應依個別違約行為計算，即按違約行為次數比例增加，方符該條約定之真意。
則依兩造協議書期限6 年，72個月薪津總合款為360,000 元，乘以5 倍，並以違約4次計算，被告應給付違約賠償金7,200,000 元。
爰依系爭合約書之約定，提起本訴，並聲明：被告不得參加未經原告同意之籃球比賽，並應依原告管理人員指揮參與原告所安排之練球及比賽；
被告應給付原告6,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告原就讀員山國中，經員山國中籃球教練游宸翔介紹，兩造始簽訂系爭合約。
後被告不想參加訓練表示欲解約，原告於98年9 月間派簡德印至被告住處協商，簡德印表示不勉強可無條件解約，並將離職申請書交給被告母親，請被告簽名後回傳至公司處理即可，惟之後即無下文，原告公司亦未再繼續匯款，故被告認為兩造已終止契約。
且年10月底，簡德印找游宸翔至被告住處，請游宸翔不要對原告公司提起訴訟，否則也要對被告提起訴訟。
被告父親游銘正向簡德印表示雙方已終止合約，原告與游教練間之問題不能牽扯被告。
同年11月間，游銘正發現原告公司繼續匯款，即打電話予原告詢問何以終止合約後仍繼續匯款等事。
蓋簽約及終止合約都是口頭，簽訂合約時簡德印是代表人，就終止合約乙事，簡德印亦應有代表權，況原告之後亦未繼續匯款給付薪資，顯見兩造合約業已終止無疑。
又陽明高中國中部與員山國中籃球訓練，係為了參加16歲亞青國手選拔，陽明高中表示訓練人手不足，希望游教練找幾個人跟他們一起練習才前往。
至被告參加2010年花蓮縣第7 屆精英盃國際高中甲組籃球錦標賽、2011年中華民國高級中等學校籃球聯賽等籃球比賽，是因斯時兩造合約已終止，被告是代表員山國中參加，並無違約情事等語，資為抗辯。
三、原告主張兩造於98年3 月1 日簽訂系爭合約書，約定原告約聘被告為台元女子籃球隊球員，期間自98年3 月1 日起至104年2 月28日止，原告每月給付月薪5 千元予被告，被告受聘後，必須遵守原告所制訂任何管理規定，遵守原告管理人員指揮，如有違反，原告得將被告解聘，並依違約處分。
又被告自簽約後不得片面解約，如違約則被告自願賠償原告為被告所支付之一切薪津總和款之5 倍違約賠償金，作為補償原告之損失等情，業據其提出台元女子籃球隊球員合約書（見本院卷第8 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
四、至原告主張被告於系爭合約有效期間，無故缺席未參與台元女子籃球隊訓練，且未經同意參加陽明高中籃球隊訓練、2010年花蓮縣第7 屆精英盃國際高中甲組籃球錦標賽、2011年中華民國高級中等學校籃球聯賽，違反系爭合約書第2條、第9條約定，應依系爭合約書第10條規定負違約賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。
五、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告參加原告之「台元女子籃球隊」98年7 月6日展開16歲青少女國手選拔比賽訓練，於98年7 月26日無故中斷集訓、無故不參加99年8 月9 日暑期集訓；
另未經原告同意，參加98年5 月間北市陽明高中籃球隊訓練、2010年花蓮縣第7 屆菁英盃國際高中甲組籃球錦標賽、2011年中華民國高級中等學校籃球聯賽等行為等情，業據原告
提出台元女子籃球隊99年8 月4 日函文及掛號郵件收件回執、2010花蓮縣第7 屆菁英盃國際高中甲組籃球錦標賽活動秩序冊、全國國中女子組名單、籃球比賽記錄表、中華
民國高級中等學校籃球聯賽比賽記錄表附卷為證（見本院
卷第9 至14頁、第46至51頁），並據證人許筱彤於審理時證稱：「我國一時與被告都是員山國中籃球隊打球認識；
我是國一加入台元紡織球隊；
98年5 月份游毓禎有去士林的陽明高中訓練籃球，應該是參加訓練，我記得沒有超過
1 個禮拜，是她回來跟我講的，我最後1 次與游毓禎在台
元籃球訓練是98年7 月份；
98年7 月後被告回員山國中打球；
98年5月間游毓禎去陽明高中練球的目的是因為那年暑假有個國手選拔賽，是她去那邊練球的目的」等語詳確
（見本院卷第55頁反面、第56頁）；
證人即台元女子籃球隊總教練簡德印亦到庭證稱：「....98年5月是游宸翔自己將被告帶到陽明高中參加籃球訓練，為了參加16歲亞青國手選拔，但沒有知會台元公司，後來台元公司知道了，
有告知游宸翔依照合約不應該帶球員去參加訓練，所以游
宸翔又將游毓翔及許筱彤帶回台元，讓她們參加台元的訓
練，7月時游毓禎放假回去就沒有回來，....我們有問游毓禎，她說是游宸翔叫她不要回來訓練，我與另一教練有
去宜蘭找游宸翔，他說他沒有，....所以我們跟游毓禎父母通電話，游毓禎父母說小孩不想來我們球隊打；
98年9、10月之後到99年底這段時間，我們有邀請她，並寄公文給她，但她一直都沒有再參加台元的任何訓練」等語綦詳
（見本院卷第58頁反面），並為被告所不爭執（見本院卷第57頁），應堪採信。
（二）惟細繹系爭合約書第2條約定：「聘約期間非經甲方（即原告）同意，乙方（即被告）不得任意參加任何籃球活動
，聘約期滿，甲方有優先續約的權利」；第9條約定：「
乙方受聘於甲方後，必須遵守甲方現在及未來所制訂之任
何管理規定，並遵守甲方管理人員指揮，及與全體同仁和
睦相處。如有違反或因行為不檢，影響甲方聲譽，或不服
從指揮，影響團隊或其他傷害等無法履行合約，則甲方得
將乙方解聘，並依違約處分」；
另第10條則約定：「乙方自簽約後，須遵守規定，不得片面解約，如違約則乙方應
自願賠償甲方為乙方所支付之一切薪津總和款之五倍違約
賠償金，作為補償甲方之損失」等文義內容，可知兩造係
約定如被告於聘約期間未經原告同意參加任何籃球活動、
未遵守原告制訂之管理規定、未服從管理人員指揮等違約
行為，或有因行為不檢影響原告聲譽等，原告即得將被告
解聘，並依第10條違約處分論，換言之，被告如有上述違約行為，原告須依約將被告解聘後，始得依系爭合約書第
10條請求被告給付違約賠償金甚明。查：
⑴被告於98年7 月6 日參與台元女子籃球隊訓練後，因不適應台元女子籃球隊練球方式及球隊環境不願繼續球員合約
，於放假返家後即未再返回球隊，同年8 月底，原告指派
台元女子籃球隊總教練簡德印至被告住處與被告父親游銘
正協調，游銘正表示因被告不想回球隊訓練而為終止系爭
合約之意思表示，簡德印乃將原告公司離職申請書交予被
告父母，被告即在離職申請書上簽名傳真至被告公司，原
告收受被告之離職申請書後自98年9 月起即停止匯款月薪5 千元予被告。
同年11月間，原告又指派簡德印與被告父母溝通希能繼續合約關係，並自同年11月起恢復每月匯款薪津5 千元及補發9 、10月份薪津10,000元予被告，惟被告父親游銘正不同意，委由游宸翔寄發存證信函予原告公
司表示兩造已於98年8 月底終止系爭合約之意等情，業據證人簡德印到庭證述詳實（見本院卷第58、59頁），上情並為原告所不爭執（見本院卷第57頁反面），復有被告提出之離職申請書傳真稿、存摺內頁明細、存證信函存卷足
憑（見本院卷第62至67頁、第70至72頁）。
抑且，被告確因對台元女子籃球隊練球方式及球隊環境不適應不願繼續
履行系爭球員合約，並委由游宸翔教練代為向原告公司協
調終止契約及處理違約賠償相關事宜等情，亦據臺灣高等
法院100 年度上字第175 號、最高法院100 年度上字第1308號原告與訴外人游宸翔間履行契約事件民事判決認定屬實，此有上開民事判決附卷可按，上情足堪認為實在。
⑵承前所述，被告至少於98年8 月底9 月初將系爭離職申請書傳真予原告公司收受斯時，已將終止系爭合約之意思表
示合法送達予原告，而生終止之效力，此不因原告事後不
同意被告終止系爭合約又自行恢復匯款予被告而有異。是
則，兩造間系爭球員合約關係既係被告自行終止，而非原
告將被告解聘，揆之前揭說明，原告依系爭合約書第10條約定，請求被告給付違約金，自屬無據。且兩造間系爭合
約既已終止，被告即不再受系爭合約所定義務之拘束，殆
屬當然，從而，原告主張被告依約不得參加未經原告同意
之籃球活動，並應依原告管理人員指揮參與原告所安排之
練球及比賽部分，亦乏所據，不應准許。
⑶至被告終止系爭合約，有無該合約書第10條所指「片面解約」情事，姑不論被告為終止系爭合約之意思表示到達原
告時起，原告即停止給付薪津5 千元予被告之舉措，是否
可認兩造係合意終止系爭合約，惟本件原告既未以被告片
面解約為由，主張依系爭合約第10條請求被告給付違約金，本院自無庸就此部分事實再予論列之必要，併予敘明。
六、綜上所述，原告依系爭合約約定，請求被告給付違約金600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
及不得參加未經原告同意之籃球活動，並應依原告管理人員指揮參與原告所安排之練球及比賽，均為無理由，不應准許。
原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
勞工法庭法 官 林惠霞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 陳怡如