設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 102年度訴字第4566號
原 告 林福順
訴訟代理人 戴雅韻律師
被 告 昇燦實業有限公司
法定代理人 吳子銜
訴訟代理人 胡坤佑律師
胡怡嬅律師
上列當事人間請求交付帳冊等事件，本院於民國104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。
本件原告起訴時以兩造及訴外人唐錦源於民國90年間簽訂之合夥合同（下稱系爭契約）第5條第2項及第675條為請求權基礎，請求被告交付如附表所示之簿冊供原告查閱，嗣於103年12月26日追加民法第540條為請求權基礎，原告上開訴之追加，經核與原訴間請求之基礎事實同一，並與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造與唐錦源於90年間簽訂系爭契約，約定共同出資美金20萬元，合夥經營常尚汽配（上海）有限公司（下稱常尚公司），原告持股比例25%，另擁有5% 技術分紅。
嗣於92年2月6日所有合夥人同意經營常尚公司及升燦汽配（上海）有限公司（下稱升燦公司），原告持股比例為4.17% 。
繼於97年11月18日再決議成立香港PKF 工業有限公司（下稱PKF公司），由PKF公司轉投資控股常尚公司及升燦公司，原告之持股比例為3.87% 。
又系爭契約雖約定以訴外人陳慶誠為合夥負責人，然陳慶誠實際並未出資，且係受僱於被告，已於數年前離職，自簽訂系爭契約起迄今，均係由被告實際負責執行合夥事務，常尚公司、升燦公司之財務亦均由被告列帳，並於歷年股東會提供財務報表予各合夥人閱覽，常尚公司、升燦公司之法定代表人以及PKF 公司之董事均為被告之法定代理人吳子銜，是常尚公司、升燦公司及PKF 公司之相關訂單、財務簿冊均由被告處理、製作，並置放於被告位於臺北之公司處所中。
吳子銜於101年6月間以電話告知原告因公司未賺錢，無須開會，亦未提供財務報表供原告閱覽。
原告經查詢後始知悉並未被登記為常尚公司、升燦公司之股東，原告要求被告提供常尚公司、升燦公司及PKF 公司之相關帳冊，被告均置之不理，然系爭契約第5條第2項約定原告得檢查合夥帳冊及經營情況。
又縱使系爭契約因違反公司法規定而無效，亦應認定原告將資金交與被告經營事業已成立委任關係，爰依系爭契約第5條第2項、民法第675條、第540條提起本件訴訟，並聲明：被告應交付如附表所示之簿冊供原告查閱。
二、被告則以：兩造與唐錦源於90年間簽訂系爭契約，出資比例分別為被告50%、原告25%及唐錦源25%，原告另擁有5% 技術分紅，嗣於92年2月6日原告與唐錦源均同意合併常尚公司及升燦公司，原告持股比例為3.87%，97年11月18日再決議成立PKF公司，由PKF公司轉投資控股常尚公司及升燦公司。
原告雖未登記為升燦公司及常尚公司之股東，惟原告早已知悉此情，且曾多次領取升燦公司、常尚公司及PKF公司之股東車馬費、交際費及分紅，並前往上海參加股東會及閱覽財務報表帳冊，其股東權益並未受損。
被告法定代理人吳子銜雖曾擔任升燦公司及常尚公司之負責人，然非系爭合夥契約之合夥負責人，系爭契約合夥負責人為陳慶誠，系爭契約並無約定被告執行職務，自無原告所稱財務由被告所列帳、、被告為合夥事務執行人並保管升燦公司、常尚公司及PKF公司帳冊等情。
系爭契約並無交付帳冊之約定，況被告為有限公司，依公司法第13條第1項規定，公司不得為合夥事業之合夥人，違反公司法該條規定者，依民法第71條規定即為無效，故系爭契約為無效，兩造亦未成立委任關係。
原告自不得依系爭契約第5條第2項、民法第675條、第540條之法律關係，請求被告交付如附表所示之相關帳冊等語為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)兩造與唐錦源於90年間簽訂系爭契約，92年2月6日同意經營常尚公司及升燦公司，於97年11月18日決議成立PKF 公司，由PKF 公司轉投資控股常尚公司及升燦公司，原告並未登記為升燦公司及常尚公司之股東等情，有系爭契約、會議紀錄（本院卷㈠第8 至11頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
(二)按民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第667條、第676條及第677條之規定自明。
公司不得為合夥事業之合夥人，公司法第13條第1項前段定有明文。
公司組織所訂合夥契約，依民法第71條規定，自屬無效。
而契約無效，乃法律上當然且確定的不生效力（最高法院93年度台上字第2078、號97年度台上字第17號判決意旨參照）。
查被告係經合法登記之有限公司，有公司變更登記表在卷可稽（本院卷㈠第31至32頁），其不得為合夥事業之合夥人甚明。
兩造與唐錦源簽訂系爭契約時已表明為「合夥合同」，又於系爭契約第1條至第3條約定出資比例、合夥財產為共有、合夥事業之盈餘分配及債務承擔等節（本院卷㈠第8頁正反面），堪認系爭契約為兩造與唐錦源間互約出資以經營共同事業，分擔並分享事業所生損益之契約，性質上係合夥契約無誤，按諸前開說明，系爭契約因違反公司法第13條第1項前段之強制規定，依民法第71條規定應屬無效。
則原告本於無效之合夥契約關係，依系爭契約第5條第2項、民法第675條請求被告提出如附表所示之簿冊供原告查閱，尚屬無據。
(三)按無效之法律行為，若具備他法律行為之要件，並因其情形，可認當事人若知其無效，即欲為他法律行為者，其他法律行為，仍為有效；
稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第112條、第528條分別定有明文。
委任乃受任人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務，該契約之標的重在提供勞務而為事務之處理。
原告主張將資金交與被告經營事業應成立委任關係，惟系爭契約之性質為合夥契約已詳如前述，兩造及唐錦源既係以共同出資以經營共同事業為目的，難認係由原告將資金交由被告，被告提供勞務為原告處理事務而成立委任關係。
原告主張兩造間成立委任關係，依民法第540條請求被告提出如附表所示之簿冊供原告查閱，亦非有據。
四、綜上，原告依系爭契約第5條第2項、民法第675條、第540條，請求被告提出如附表所示之簿冊供原告查閱，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 汪曉君
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 吳佩倩
┌─────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬─────────┬───────────┤
│編號│ 公 司 名 稱 │ 資 料 期 間 │ 資 料 項 目 │
│ │ │ （民國） │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────────┤
│1 │常尚汽配（上海）有限公司│自民國90年5 月迄今│公、私收支帳冊、收支發│
│ │ │ │票憑證、負責人核准傳票│
│ │ │ │、營業收入流水帳、會計│
│ │ │ │師帳本、銀行往來資金及│
│ │ │ │所有存摺明細表、財產目│
│ │ │ │錄、資產負債表、損益表│
│ │ │ │、訂單 │
├──┼────────────┼─────────┼───────────┤
│2 │升燦汽配（上海）有限公司│自民國92年3月迄今 │同上 │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────────┤
│3 │PKF工業有限公司（香港） │自民國97年12月迄今│同上 │
│ │ │ │ │
└──┴────────────┴─────────┴───────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者