設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 103年度訴字第4864號
原 告 神龍營造有限公司
法定代理人 葉進義
訴訟代理人 葉秀美律師
複代理人 陳香如律師
被 告 勝揚營造有限公司
法定代理人 張永宜
訴訟代理人 李錦臺律師
上列當事人間請求確認票據債權不存在等事件，本院於民國104年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票，其本票債權逾新臺幣貳拾肆萬肆仟捌佰柒拾柒元及自民國一百零二年十一月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決要旨參照）。
查本件原告起訴主張對被告持有如附表一所示之本票（下稱系爭本票）之債權不存在，為被告所否認，則兩造間就系爭本票之債權是否存在即屬不明確，造成原告在私法上之地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去，應認原告有提起確認訴訟之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告於民國102 年11月9 日與被告簽訂租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告向被告承租搖管機，以利施作原告承包之「新北市板橋地區污水下水道系統第二期工程第三標（REf 次幹管）」工程（下稱系爭工程），每月租金為新臺幣（下同）15萬元，原告並於同日簽發系爭本票予被告作為擔保，兩造約定待原告返還搖管機並付清租賃費用時，被告應退還系爭本票予原告。
嗣原告完成系爭工程後，於103 年6月22日歸還搖管機予被告，惟被告要求修復搖管機，原告遂於同年8 月2 日將修復完成之搖管機交還被告，詎被告不僅拒絕返還系爭本票，更持系爭本票向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請本票裁定，並經該院以103 年度司票字第4653號民事裁定確定在案。
本件原告簽發系爭本票，係為擔保履行系爭租約，原告既已修復搖管機，並將搖管機交還被告，被告自應依系爭租約第4條第1項後段約定，退還系爭本票予原告。
㈡被告雖辯稱：原告向被告承租搖管機，應支付如附表三所示之租金合計110 萬8,960 元，原告僅給付54萬7,601 元，尚積欠租金56萬1,359 元云云。
然原告於103 年6 月22日即歸還搖管機予被告，故租期應計算至103 月6 月22日止。
又原告於103 年1 月8 日至15日及同年2 月28日至同年3 月3 日（共12日），應被告之要求，趕在春節禁挖期間替被告承攬之「新北市板橋區第二期污水下水道系統第十七標工程之工作井沈設800mm 推進工程」（下稱系爭17標工程）立坑完成，原告係停止自己原施作之系爭工程，將伸縮臂機具調動至被告之工地支援施作，被告已口頭同意上開期間免計搖管機租金，是上開12日不應計算租金。
另103 年1 月16日至同年2 月14日（共30日）為新北市政府公告之春節道路禁挖期間，當時原告為求免拆裝搬運搖管機，故與被告協商上開禁挖期間免計租金，被告亦表示同意，是上開30日亦不應計算租金。
再被告已同意搖管機租金扣除原告施作系爭17標工程之沈設工作井成本33萬5,142 元，此有被告寄發之103 年7 月29日勝揚字第0000000000號函為證。
㈢被告雖主張：因原告次承攬系爭17標工程，施工不當，致被告將遭業主即新北市政府逾期罰款，被告將損失1,327 萬4,800 元，因而拒絕返還系爭本票予原告云云，惟依系爭租約第4條約定，於原告返還搖管機，且確定搖管機無短少、損壞或需負違約責任之際，被告即應將系爭本票歸還原告，且原告簽發系爭本票之際，並無擔保系爭租約以外之債權債務關係，是被告所辯，顯無理由。
㈣綜上，原告應付被告之搖管機租金合計為95萬250 元（計算式詳見附表二），而原告已給付租金54萬7,601 元，經扣除被告應給付原告施作之系爭17標工程沈設工作井成本33萬5,142 元，是原告應給付予被告之租金僅餘6 萬7,507 元（計算式：950,205 －547,601 －335,142 ＝67,507）。
原告願給付上開欠租67,507元，為此請求被告返還系爭本票，及請求確認系爭本票債權不存在等語。
並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發系爭本票，對於原告之票據權利不存在。
㈡被告應將原告所簽發系爭本票返還原告。
㈢願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：㈠依系爭租約第4條第1項約定：「履約保證金：乙方（即原告）應於訂約時，開立押金本票新臺幣肆佰萬元整，並於訂約完成後方可出貨。
乙方未依約支付租金，或租賃物有損壞或其他違約時，於甲方（指被告）書面通知乙方，且乙方於7 天內未處理時，甲方可逕行行使票據上權利，用以扣抵所欠之費用及損壞賠償不足時得向乙方另為請求，乙方不得異議。
經甲方確認返還租賃物無短少、損壞，及乙方未負任何本約責任者，甲方於其辦妥退租手續（尾款付清）後退還保證票給乙方。」
。
本件原告於102 年11月間向被告承租搖管機，每月租金15萬元，而原告自102 年11月10日起至103 年6 月30日止，應給付租金共計110 萬8,960 元（計算式詳見附表三），然原告僅給付54萬7,601 元，尚積欠56萬1,359元（計算式：1,108,960 －547,601 ＝561,359 ），故依上開約定，原告自不得請求確認系爭本票票據債權不存在。
㈡依系爭租約第3條約定︰「若租用不足一個月，以一個月為單位計算。」
，可知雙方締約真意乃不足一個月之短期租賃，均以一個月計算租金。
是本件搖管機租金應計算至103 年6 月30日止。
又水利局板橋行政區公告之春節道路禁挖期間為103 年1 月16日至同年2 月4 日止（共計20日），被告同意上開禁挖之20日期間免計租金，則原告主張依新北市政府公告之春節道路禁挖期間30日免計租金，顯屬無據。
㈢另原告於103 年1 月間向被告次承攬系爭17標工程，因原告施作其中「工作井沉設800mm 推進工程」時施工不當，致上開工程所用之800mm 推進機頭卡在土石中，原告未進場搶救上開機頭，造成系爭17標工程自103 年4 月24日至104 年1月20日延宕工期達266 天，預估尚需4 個月才能搶救出上開機頭，工期延遲合計約385 天，而依被告與新北市政府簽訂之工程契約第17條約定，被告將遭業主逾期罰款每月34,480元（每日罰款千分之一），損失共計1,327 萬4,800 元（計算式：34,480×385 天＝1,327 萬4,800 元），被告自得請求原告給付上開1,327 萬4,800 元之損失，是原告不得主張系爭本票債權不存在。
又原告施作系爭17標工程時，雖支出「工作井沉設」成本33萬5,142 元，但被告僅同意原告可於將來對被告負擔系爭17標工程損害賠償1,327 萬4,800 元中扣除上開金額，不同意於本件租金中抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告於102 年11月9 日與被告簽訂系爭租約，約定由原告向被告承租搖管機，以利施作原告承包之系爭工程，雙方約定每月租金為15萬元，營業稅5%由原告負擔，原告並簽發系爭本票予被告作為擔保；
原告已支付租金54萬7,601 元予被告。
嗣原告施作系爭工程完畢後，於103 年6 月22日歸還搖管機予被告，因被告要求修復搖管機，原告於同年8 月2 日將修復完成之搖管機交還被告。
又被告已持系爭本票向新北地院聲請本票裁定，經該院以103 年度司票字第4653號民事裁定確定在案等情，為兩造均不爭執（見院二卷第89頁背面、134 、139 頁背面），復有系爭租約、系爭本票影本、原告給付租金支票、搖管機交還收據、上開本票裁定等在卷可稽（見院一卷第9 至17頁；
院二卷第頁），是上開事實均堪認定。
四、原告主張其願意給付尚積欠被告之搖管機租金6 萬7,507 元，訴請確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告應給付被告之搖管機租金數額為何？即原告於102 年11月9 日至103 年6 月22日期間承租搖管機，應如何計算租金數額？原告主張春節道路禁挖期間30日及原告替被告施作「工作井沈設工程」12日期間，均不計算租金，有無理由？原告主張本件租金應扣除原告替被告施作「工作井沈設工程」成本33萬5,142 元，有無理由？㈡系爭本票債權對原告是否存在？被告主張原告施作系爭17標工程時，因施工所用800mm推進機頭卡住，致被告受有1,327 萬4,800 元損失，有無理由？㈢原告請求被告返還系爭本票，有無理由？茲分述如下：㈠原告尚積欠被告搖管機租金24萬4,877 元：⒈按票據為無因證券，發票人一經簽發票據，即應依票面文義負其責任。
復依票據法第13條前段規定觀之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之。
本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。
故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提。
至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。
又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。
倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。
此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院94年度台簡上字第9 號、82年台上字第629 號、93年台上字第2058號判決意旨參照）。
本件原告主張開立系爭本票以擔保系爭租約債務，除尚積欠被告租金6 萬7,507 元以外，其餘租金債務均已清償等情，既為被告所否認，自應由原告就系爭本票債權已因清償完畢而不存在乙節，負舉證責任。
⒉查原告於102 年11月9 日起向被告承租搖管機，業於103 年6 月22日歸還搖管機予被告，已如前述，可知原告租用搖管機之期間合計為7 個月又14日，而依系爭租約第3條第4款約定：「若租用不足一個月，以一個月為單位計算。」
，是本件租金應以8 個月計算全部租期，而兩造既約定每月租金為15萬元，則循此計算，原告應給付之原始租金總額為120萬元（計算式：150,000 ×8 ＝1,200,000 ，不含5%營業稅）。
是原告主張：本件租金應計算至103 年6 月22日云云，顯與系爭租約約定不符，洵不足採。
⒊原告雖主張：本金租金數額應扣除新北市政府公告103 年春節道路禁挖期間即103 年1 月16日至同年2 月14日（共30日）之租金等語；
被告則供稱：僅同意原告扣除103 年春節道路禁挖期間即103 年1 月16日至同年2 月4 日（共20日）之租金等語。
本件兩造對於系爭工程因103 年春節道路禁挖之期間究為20日或30日，迭生爭執，經本院就上開爭點函詢新北市政府水利局，該局函覆稱：依該府道路挖掘施工管理及安全規範基準，於103 年1 月16日起至同年2 月14日止禁止道路挖掘，惟系爭工程屬國家重大建設，且上開期間經道路主管機關核發道路挖掘許可證在案，故不受道路禁挖限制等語，有該局104 年8 月3 日新北水污工字第0000000000號函、新北市政府養護工程處102 年12月26日北養挖字第0000000000號函、道路挖掘許可證、道路挖掘施工管理及安全規範基準等存卷可查（見院二卷第122 至128 頁），可知系爭工程因屬國家重大建設，且原告已領有主管機關核發之春節期間道路挖掘許可證，故系爭工程之施工期間應不受新北市政府所公告103 年春節道路禁挖期間之限制甚明。
準此，原告主張本件租金應扣除上揭103 年春節道路禁挖期間合計30日之租金之情，雖屬無據，惟被告既已同意原告扣除103 年春節道路禁挖期間合計20日之租金，足認兩造就免計此部分20日租金已達成合意，是原告主張本件租金計算應扣除此部分20日租金之情，當屬可採。
又系爭租約約定每月租金為15萬元，依此計算，原告得主張扣除20日租金之數額為10萬元（計算式：150,000 元×20日/ 每月30日＝100,000 元）。
另原告固主張：本件租金應扣除原告替被告施作「工作井沈設工程」期間即103 年1 月8 日至14日、同年2 月28日至同年3 月3 日（共12日）之租金，被告人員曾口頭同意云云，然被告已否認上情，而原告對於兩造有達成此部分租金減免一節，既未能舉證以實其說，則原告此部分主張尚難採憑。
⒋關於原告主張本件租金應扣除原告替被告施作「工作井沈設工程」之成本33萬5,142 元部分，雖為被告所否認，並辯稱：上開金額應在兩造間系爭17標工程糾紛中抵銷債務云云。
惟查，被告業於103 年7 月29日，寄發內容為：原告應支付102 年12月至103 年5 月期間之搖管機租金計94萬5 千元，扣除沈設工作井成本33萬5,142 元及春節期間禁挖20日，應支付金額50萬4,858 元等語之函文予原告，此有被告103 年7 月29日勝揚字第0000000000號函附卷可考（見院二卷第74頁），是原告主張兩造已就本件租金應扣除「工作井沈設工程」之成本33萬5,142 元乙節達成合意，尚非不足採信。
從而，本件計算搖管機租金自應扣除「工作井沈設工程」之成本33萬5,142 元。
⒌綜上各情，原告向被告承租搖管機，應支付租期8 個月之租金合計120 萬元，而原告已支付被告54萬7,601 元，並扣除103 年春節道路禁挖期間20日之租金10萬元，及以上開租金數額加計5%之營業稅，再扣除兩造合意減免之「工作井沈設工程」之成本33萬5,142 元，則循此計算，原告尚積欠被告搖管機租金數額為24萬4,877 元（計算式：〈1,200,000 －547,60 1－100,000 〉×1.05% －335,142 ＝244,877 ，元以下四捨五入）。
㈡系爭本票逾24萬4,877 元債權及利息部分，對原告不存在：⒈承上所述，原告尚積欠被告搖管機租金債務24萬4,877 元未清償，而原告簽發系爭本票既係為擔保租賃費用之清償，則被告持有原告所簽發之系爭本票，其本票債權逾24萬4,877元及利息部分不存在，堪以認定。
⒉被告雖辯稱：原告施作系爭17標工程時，因施工所用800mm推進機頭卡在土石中，致工期遲延，被告因而受有1,327 萬4,800 元之損失，故原告不得主張系爭本票債權不存在云云，並提出系爭17標工程之工程承攬合約、工程契約為證。
惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。
本件被告已供稱：目前系爭17標工程仍在進行中，業主尚未向被告求償等語（見院二卷第12頁背面），足徵被告所指因原告施作系爭17標工程不當，致被告受有1,327 萬4,800 元之損失一節，顯屬臆測之詞，被告既未能證明受有上開金額之損害，則其此節所辯即屬無據。
㈢原告請求被告返還系爭本票無理由：依系爭租約第4條第1項後段約定：「經甲方（指被告）確認返還租賃物（指搖管機）無短少、損壞，及乙方（指原告）未負任何本約責任者，甲方於其辦妥退租手續（尾款付清）後，退還保證票（指系爭本票）給乙方。」
，基此，本件原告就系爭本票擔保之搖管機租金債務尚未為完全清償，則原告請求被告返還系爭本票，即無理由。
五、又依票據法第124條準用第28條規定，本票發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；
利率未經載明時，定為年利6 釐；
利息自發票日起算。
從而，原告請求確認被告持有系爭本票之債權，於超過24萬4,877 元及自系爭本票發票日即102 年11月9 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息債權部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回；
至原告請求被告返還系爭本票部分，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 林奕瑋
附表一：
┌───┬───────┬─────┬───┬──────┬──────┐
│發票人│ 發 票 日 │ 金 額 │到期日│ 票 號 │新北地院裁定│
│ │ │（新臺幣）│ │ │案號 │
├───┼───────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│原告 │102 年11月9 日│400 萬元 │空白 │TS NO692381 │103 年度司票│
│ │ │ │ │ │字第4653號 │
└───┴───────┴─────┴───┴──────┴──────┘
附表二︰（原告主張之租金總額）
┌──┬──────────────┬───┬─────────┬─────┐
│編號│ 承 租 期 間 │天 數│租金數額（新臺幣）│ 備 註 │
├──┼──────┬───────┼───┼─────────┼─────┤
│ 1 │102 年11月份│102 年11月9 日│21天 │5,000元/日×21日＝│ │
│ │ │至30日 │ │105,000元 │ │
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────┤
│ 2 │102 年12月份│102 年12月1 日│1個月 │150,000元 │ │
│ │ │至31日 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────┤
│ 3 │103 年1月份 │103 年1 月1 日│7天 │5,000元/日×7日＝ │1.過年禁挖│
│ │ │至7 日 │ │35,000元 │期間（103 │
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┤年1月16日 │
│ 4 │103 年2月份 │103 年2 月15日│13天 │5,000元/日×13日＝│至同年2 月│
│ │ │至27日 │ │65,000元 │14日，共30│
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┤日），免計│
│ 5 │103 年3月份 │103 年3 月4 日│28天 │5,000元/日×28日＝│租金。 │
│ │ │至31日 │ │140,000元 │2.原告協助│
│ │ │ │ │ │被告系爭17│
│ │ │ │ │ │標工程立坑│
│ │ │ │ │ │期間（103 │
│ │ │ │ │ │年1 月8 日│
│ │ │ │ │ │至15日及同│
│ │ │ │ │ │年2 月28日│
│ │ │ │ │ │至同年3 月│
│ │ │ │ │ │3 日，共12│
│ │ │ │ │ │日），免計│
│ │ │ │ │ │租金。 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────┤
│ 6 │103 年4 月份│103 年4 月1 日│1個月 │150,000元 │ │
│ │ │至30日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────┤
│ 7 │103 年5月份 │103 年5 月1 日│1個月 │150,000元 │ │
│ │ │至31日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼───┼─────────┼─────┤
│ 8 │103年6月份 │103 年6 月1 日│22天 │5,000元/日×22日＝│103年6月22│
│ │ │至22日 │ │110,000元 │日歸還系爭│
│ │ │ │ │ │搖管機。 │
├──┴──────┴───────┴───┼─────────┼─────┤
│小計 │905,000元 │ │
├─────────────────────┼─────────┼─────┤
│營業稅（5%） │45,250元 │ │
├─────────────────────┼─────────┼─────┤
│合計 │950,250元 │ │
└─────────────────────┴─────────┴─────┘
附表三︰（被告主張之租金總額）
┌──┬──────────────┬───┬─────────┬─────┐
│編號│ 承 租 期 間 │天 數│租金（新臺幣，元以│ 備 註 │
│ │ │ │下四捨五入） │ │
├──┼─────┬────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 1 │102 年11月│102 年11月10日至│21天 │150,000 元×21/30 │ │
│ │份 │30日 │ │＝105,000 元 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 2 │102 年12月│102 年12月1 日至│1個月 │150,000元 │ │
│ │份 │31日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 3 │103 年1 月│103 年1 月1 日至│15天 │150,000元×15/31＝│過年禁挖期│
│ │份 │15日 │ │72,581元 │間（103年1│
│ │ │ │ │ │月16日至同│
│ │ │ │ │ │年2 月4 日│
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┤，共20日）│
│ 4 │103 年2 月│103 年2 月5 日至│24天 │150,000元×24/28＝│，免計租金│
│ │份 │28日 │ │128,571元 │。 │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 5 │103 年3 月│103 年3 月1 日 │1個月 │150,000元 │ │
│ │份 │至31日 │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 6 │103 年4 月│103 年4 月1 日 │1個月 │150,000元 │ │
│ │份 │至30日 │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 7 │103 年5 月│103 年5 月1 日至│1個月 │150,000元 │ │
│ │份 │31日 │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼───┼─────────┼─────┤
│ 8 │103 年6 月│∮3590搖管機租賃│1個月 │150,000元 │ │
│ │份 │103/6/1-6/30） │ │ │ │
├──┴─────┴────────┴───┼─────────┼─────┤
│小計 │1,056,152元 │ │
├─────────────────────┼─────────┼─────┤
│營業稅（5%） │52,808元 │ │
├─────────────────────┼─────────┼─────┤
│合計 │1,108,960元 │ │
└─────────────────────┴─────────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者