臺灣臺北地方法院民事-TPDV,103,訴,4894,20151221,3

臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度訴字第4894號
原 告 魏子傑
被 告 游象敏
訴訟代理人 李建暲律師
上列當事人間因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以103年度附民字第273號裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序所附帶提起之民事訴訟。

故提起附帶民事訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，即以被訴犯罪事實所生之損害為限，始得為之（最高法院60年台上字第633號判例、103年度台抗字第476號裁定意旨參照）。

且須限於加害人之犯罪事實侵害個人私權，其損害之發生，與加害人之不法行為須有因果關係，應為當然之解釋（最高法院79年度台上字第1728號判決意旨參照）。

又移送民事庭之附帶民事訴訟，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形，刑事法院本應依該第502條第1項前段規定以判決駁回原告之訴，倘誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，亦不因其移送民事庭而有不同，又因移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，則受移送之民事庭對之應認屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件之情形，以裁定駁回之，而無準用刑事訴訟法第502條第1項，以判決程序裁判之餘地（最高法院41年台上字第50號判例、52年台上字第3055號判例、99年度台抗字第480號裁判意旨參照）。

原告主張：被告擔任社區大廈管理委員期間，跟其他住戶說其推倒伊，並聯合其他委員不要將房子委託伊仲介，造成伊受有新臺幣（下同）100 萬元之工作損失，而提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應賠償原告100萬元。

經查：㈠本件原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，雖經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定移送本院民事庭審理；

惟查，被告係經刑事庭認定：被告於102年5月26日凌晨2 時30分許，被告基於傷害人身體之犯意，徒手推原告使其跌倒在地後，復接續前開犯意，以右手拳頭毆打原告之左邊臉頰，致原告受有左臉瘀傷；

右手腕血腫、臀部擦傷、右踝瘀傷與左踝擦傷之普通傷害之事實，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算一日，此有本院103年度易字第516號刑事判決在卷可憑（本院卷第4至8頁），並經本院調閱該刑事案卷核實無誤。

是本院刑事庭認定被告之本件犯罪行為，乃是其於102年5月26日凌晨徒手推原告使其跌倒及以拳頭毆打原告之傷害行為，至為灼然。

㈡至原告上開主張中所述：被告於擔任社區大廈管理委員期間跟其他住戶說其推倒伊，聯合其他委員不要將房子委託伊仲介，致伊無法工作，故請求工作損失100萬 元等情，則未經檢察官提起公訴，亦未經刑事庭予以審理調查，此經本院核閱上開判決及刑事案卷無訛，參以，原告所主張不能工作之損失，亦顯非前述被告犯罪事實本身所生之損害。

是原告主張被告造成原告工作損害等情，並不在被告本件被訴犯罪事實所包含之範圍內，依上開規定，自不得於刑事訴訟附帶提起民事訴訟請求損害賠償。

㈢綜上，原告提起本件附帶民事訴訟請求被告賠償100 萬元工作損失之主張，與刑事判決認定之犯罪事實無關，原告就此部分並非本件刑事判決所認定犯罪事實之被害人，自不得於本件刑事訴訟程序中就該工作賠償100 萬元部分提起刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭原應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回原告就精神賠償100 萬元部分附帶民事訴訟之訴，雖本院刑事庭未判決駁回而裁定移送本院民事庭，原告就此精神賠償100 萬元部分之起訴仍屬不備其他要件，揆諸首揭說明，應裁定駁回該部分之訴（至原告主張因被告故意傷害侵權行為，請求精神慰撫金50萬元部分，堪認符合提起刑事附帶民事訴訟之要件，本院爰另以判決論究審認，附此敘明）。

據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 林霈恩