臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,事聲,541,20150831,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第541號
異 議 人 李合堯
上列異議人與相對人新光人壽保險股份有限公司間清償債務強制

執行事件，異議人對於中華民國104 年7 月9 日本院司法事務官
所為之104 年度司執字第6654號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。
查本院民事執行處司法事務官於民國104 年7 月9 日所為之104 年度司執字第6654號裁定，業於104 年7 月17日送達異議人，又異議人設於臺南市佳里區，非於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1 目規定，應扣除在途期間4 日，法定期間於104 年7 月31日屆滿，是異議人於法定期間屆滿前之104 年7 月28日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、復按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 定有明文。
次按不宣示之裁定，應為送達；
裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；
不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第236條第1項、第238條分別定有明文。
又按裁定期間並非不變期間，當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年臺抗字第169 號判例參照）。
準此，聲請人之補正行為如於法院駁回聲請之裁定宣示，或不宣示而經公告或送達之後，始為補正者，該補正行為即非屬有效。
三、本件異議意旨略以：鈞院104 年2 月6 日裁定業經異議人於104 年2 月13日合法聲明異議，並提出執行名義正本供鈞院進行強制執行，原裁定以異議人遲至104 年5 月26日始提異議顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並續行強制行等語。
四、經查，本件異議人即債權人前向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）民事執行處聲請就相對人名下財產於新臺幣（下同）4999元及其利息範圍內為強制執行，經臺南地院以103 年度司執字第120892號民事裁定移送前來，經本院民事執行處以104 年度司執字第6654號清償債務強制執行事件受理在案，惟異議人聲請強制執行未提出執行名義正本，經本院司法事務官以104 年1 月26日北院木104 司執子第6654號函通知異議人於文到5 日內補正，該函文於104 年1 月29日合法送達異議人，異議人未依限補正，本院司法事務官遂以異議人聲請強制執行不合程式為由，於104 年2 月6 日104 年度司執字第6654號裁定駁回異議人強制執行之聲請，該裁定業於104 年2 月12日送達異議人，有送達證書附於本院104 年度司執字第6654號卷宗為憑，經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。
異議人至104 年2 月13日始向本院司法事務官提出異議並提出執行名義正本，此觀民事陳報4 狀收狀戳所載日期即明，異議人係於本院駁回裁定送達後始為補正，揆諸前揭說明，異議人之補正非屬有效，其聲請強制執行自難認合法，從而，原裁定駁回異議人強制執行聲請，理由雖有不同，結論並無二致，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 官逸嫻