臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,事聲,845,20151224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第845號
異 議 人 龔俊明
代 理 人 張雯婷
相 對 人 林國宏
上列當事人間因聲明異議（給付票款）事件，異議人對於中華民國104年10月8日本院民事執行處司法事務官所為104年度司執字第80718號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3 、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1 所準用。

查本院民事執行處司法事務官於民國104 年10月8 日以本院104 年度司執字第80718 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人請求將向臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱集保公司）查詢股票集保費用新臺幣（下同）300 元、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）查詢郵局儲金帳戶費用100 元列入執行必要費用之異議，該裁定業於104 年10月15日寄存送達異議人，異議人於收受送達後10日內之104 年10月19日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、本件異議意旨如附件民事強制執行異議狀所載。

三、按聲明異議應於強制執行程序終結前為之，強制執行法第12條第1項定有明文。

又按聲明異議，係於執行程序中向將來排除違法執行處分之手段，並非於執行程序終結後溯及排除違法執行之效果，故須於執行程序開始後，終結前為之，最高法院91年度台抗字第690 號裁定同此見解。

又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（司法院院字第2776號解釋（五）、最高法院96年度台抗字第352 號裁判意旨參照）。

四、經查，聲請人於104 年6 月30日執本院104 年度北簡字第2371號民事判決暨確定證明書為執行名義，對相對人林國宏為強制執行，經本院以104 年度司執字第80718 號受理在案，異議人於104 年8 月13日以其於強制執行程序中所支出之股票集保查詢費用300 元及郵局儲金帳戶查詢費用100 元，係依執行法院之通知函辦理，異議人無法自行繳費申請，而須經由執行法院依職權函查，該等查詢費用理應納入執行費用為由聲請異議，嗣本院司法事務官於104 年10月8 日駁回異議人之聲明異議，異議人雖於104 年10月19日對前開裁定聲明異議，然本件執行程序之債權人即異議人已於104 年11月25日前具狀撤回強制執行等情，此經本院依職權調閱本院104 年度司執字第80718 號給付票款事件執行卷宗查明屬實，是本件強制執行程序業經異議人具狀撤回而終結，揆諸上開說明，異議人聲明異議之程序已不存在，其聲明異議即無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 張成龍
附件：