臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,保險,114,20151228,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度保險字第114號
原 告 尹麗珍
訴訟代理人 黃鈵淳律師
被 告 保德信國際人壽保險股份有限公司
法定代理人 萬登博（JAN VAN DEN BERG）
上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之；

惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，則不適用合意管轄之規定，此觀之民事訴訟法第24條第1項前段、第2項及第26條規定自明。

是除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，得使本無管轄權之法院因而有管轄權。

準此，當事人合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，合意管轄自應排斥其他審判籍而予優先適用。

二、經查，本件兩造簽訂之終身壽險- 指標變額型保險契約第28條、住院醫療保險附約（定額給付型）第22條、癌症終身健康保險附約第20條、住院醫療健康保險附約（乙型）第24條及豁免保險費附約第17條均約定：「本契（附）約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」等語，有上開保險契約及附約在卷可稽。

而原告為上開保險契約之要保人，其住所位在新竹市○區○○○路000 號16樓之情，為原告所自承，並有戶役政電子閘門系統個人基本資料查詢結果在卷可稽，是本件自應由兩造合意之臺灣新竹地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 林奕瑋