設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第174號
原 告 李長志
被 告 饒家英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國91年2月7日結婚。
被告婚後來臺同住，然被告於同年7月間離家出走，存心拋棄家庭，原告四處尋找未獲，迄今行蹤不明、音訊全無，兩造間夫妻關係早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。
並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由： (一) 按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。
查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年2 月7日在大陸地區結婚等情，業據原告提出戶籍謄本為證( 見本院卷第9 頁) ，堪信為真實，揆諸上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。
(二) 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；
但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
次按所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照。
又按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨，最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照。
而婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念、個性等因素之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，應准許夫妻雙方為離婚之請求，勉強維持婚姻之形式，反而使雙方失去各自追求幸福生活之機會。
(三) 經查，原告主張兩造於91年2 月7 日結婚，被告婚後曾來臺，然被告於91年7 月間離家出走，隨即聯繫不上，迄今音訊全無，兩造間夫妻感情早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由等情，與證人即原告母親蘇秀琴到庭證述：被告於婚後來台與伊和原告同住，但被告不太理伊，有時候也會與原告吵架；
被告於91年7月10日離家不歸，之後才知道被告已經出境，原告有去問被告的去向，但都找不到等語情節大致相符(見本院104年9月23日言詞辯論筆錄)，且經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告入出國日期紀錄，依回函所附之入出國日期紀錄所示，被告於91年6月25日入境，並於91年7月12日出境後即未有入境資料，有內政部移民署104年5月5日移署資處雲字第1040046196號函及所附大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、入出國日期紀錄在卷可稽(見本院卷第13、14頁)，是堪信原告主張與事實相符。
綜合上開事證，被告於91年7月12日出境並返回大陸地區，嗣未與原告聯繫，迄今音訊全無，兩造婚後未有聯繫已逾十載，夫妻間互信、互助之情感基礎顯已蕩然無存，堪認兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之婚姻關係已不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。
而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告於婚後並無任何緣由即離家出走，經原告四處探詢後，迄今仍未能與被告聯繫，此難以維持婚姻之重大事由顯可歸責於被告。
是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張竣閔
還沒人留言.. 成為第一個留言者