臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,婚,263,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第263號
原 告 呂仁富
被 告 陳召丹
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告係大陸地區人民，兩造於民國102年11月11日結婚。

被告婚後於103 年4 月間來臺同住，然被告於103 年6 月間返回大陸地區探親後，迄今音訊全無，原告多次主動與被告聯繫未果，被告僅曾於104年3月25日傳簡訊請原告幫忙還債，顯見兩造間夫妻關係早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由： (一) 按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於102 年11月11日在大陸地區結婚等情，業據原告提出戶籍謄本、(201 3) 瓊崖證字第8328號結婚公證書為證( 見本院卷第3 、5 頁) ，堪信為真實。

揆諸上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律。

(二) 按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

次按所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，最高法院95年度台上字第2924號判決意旨可資參照。

又按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十二條第二項規定之立法本旨，最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照。

而婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念、個性等因素之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，應准許夫妻雙方為離婚之請求，勉強維持婚姻之形式，反而使雙方失去各自追求幸福生活之機會。

(三) 經查，原告主張兩造於102 年11月11日結婚，被告婚後於103 年4 月間來臺同住，然被告於103 年6 月間返回大陸地區探親，迄今音訊全無，原告多次主動與被告聯繫未果，而被告僅於104年3月25日傳簡訊請原告幫忙清償欠債，顯見兩造間夫妻關係早已名存實亡，有難以維持婚姻之重大事由等情，據證人即原告胞弟呂仁宗到庭證述：伊認為被告與原告沒有感情，被告自己坐計程車而不願坐原告之機車，不是很尊重原告，而且在家期間比較被動，感覺不太情願；

且被告回大陸後就沒有任何聯絡，爺爺過世時通知被告也毫無消息等語(見本院104年11月21日言詞辯論筆錄)，另經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告入出國日期紀錄，依回函所附之入出國日期紀錄所示，被告於103年4月26日入境，於103年6月28日出境後，復於103年8月14日入境，嗣於103年11月13日出境，有內政部移民署104年7月24日移署資處玉字第1040084783號函及所附大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書、入出國日期紀錄在卷可稽(見本院卷第11、12頁)，堪信原告主張與事實相符。

又查，被告於104年3月25日傳送給原告之手機簡訊：「如果我想回台灣，你可以幫我還在這邊借的7萬多借款嗎？因為賭啤酒機輸了很多錢」，有原告提出之手機翻拍畫面1張在卷可稽(見本院卷第36頁)。

被告第二次來臺竟未曾返回兩造同居處所，且未曾與原告聯繫，足見被告毫未重視與原告之婚姻關係，離家後僅於金錢債務糾紛無法解決之時，始與原告聯絡請求協助償還賭債。

綜合上開事證，堪認被告罔顧夫妻感情，兩造間就夫妻應相互協力保持夫妻共同生活圓滿、安全及幸福之婚姻關係已不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足以構成難以維持婚姻之重大事由。

而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，被告於婚後以回大陸地區探親為由離家至今已逾一年，原告多方聯繫皆未能與被告聯繫、溝通，而此難以維持婚姻之重大事由顯可歸責於被告。

是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
家事法庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張竣閔