臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,婚,347,20151216,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第347號
原 告 蔡芳誠
被 告 黃金鸞
上列當事人間離婚事件，本院於104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）准原告與被告離婚。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：兩造於民國97年7月7日結婚，婚後被告來台與原告同居，不料被告竟於103年8月間離家出走後，至今未歸，夫妻之情盪然無存，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀
實益，為達到兩造好聚好散，以免傷和氣，決定以口不出
惡言方式離婚，為此依據民法1052條第1項第5款、同條第2項訴請准予兩造離婚等語。
三、證據：提出原告戶口名簿、處理失蹤人口案件登記表等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書狀陳述。
理 由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

本件原告主張被告失去聯絡已逾1 年，夫妻之情盪然無存，既經認定，因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上開說明，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據。

至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，惟因本院既認原告依第1052條第2項之規定請求離婚為有理由，則就其餘之部分即無審酌之必要，附此敘明。

三、本院審酌原告主張兩造於民國97年7月7日結婚，婚後被告來台與原告同居，於104年8月間離家出走，至今未歸，夫妻之情盪然無存，已無維持婚姻關係之主觀意願及客觀實益，為此依據民法第1052條第2項訴請准予兩造離婚等語，已據原告提出上開證據，原告之主張堪信為真。

四、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請求在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防禦方法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為民之理念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人之需要。

五、結論：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 尹遜言