臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,家聲抗,62,20151224,3

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第62號
抗 告 人 譚文英
代 理 人 洪瑞悅律師
上列抗告人因相對人何秋柔聲請許可監護人行為事件，對中華民國104年5月29日本院104年度監宣字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按受監護人之財產，由監護人管理。執行監護職務之必要費用，由受監護人之財產負擔。

次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。

監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。

又監護人於執行有關受監護人之生活、護養治療及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1113條準用第1103條第1項、第1101條第1項、第2項第1款及第1112條定有明文。

二、本件相對人主張：伊父何慶前經本院103年度監宣字第114號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定伊為監護人，及指定何沛茵為會同開具財產清冊之人，伊因照護何慶日常生活起居及醫藥費用所需，擬變賣何慶所有如附表所示不動產(下稱系爭房地)，並將換價所得儲存於何慶郵政儲金帳戶內，用為支應何慶長期養護生活費用之所需，此符合何慶之最佳利益等語，業據提出戶籍謄本、土地急件物登記第一類謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、同意書、郵政儲金存摺封面及內頁、看護工薪資明細表、雲林榮家自費養護堂進住收費標準表、何慶養護費用明細表、外勞居留證、護照影本、臺北富邦銀行匯款委託書證明聯等件為憑。

三、抗告人則以：伊每月給付何慶新臺幣（下同）4,500元扶養費，加上何慶4名子女協力，每月所需生活醫藥費用應已足夠，實無出售系爭房地必要；

抗告人目前仍居住在內，若准相對人處分，則抗告人未來勢必需要另行租屋居住，每月花費增加，將使抗告人生活將陷於困境，此非何慶之所願；

況如系爭房地為小套房，變賣所得有限。

又何慶為就養榮民，本來領有榮民服務處就養金，因93年間遭相對人申報由其扶養致遭取消，相對人經濟能力佳，且過去數年未分擔何慶扶養費，理應由相對人先行支應何慶目前所需。

又何慶目前身心狀況正常，應予其表達意見之機會，原法院未予何慶到庭陳述機會，實有未洽云云。

四、本院為保障何慶之程序利益及實體利益，為其選任心理諮詢師王愛珠擔任程序監理人，經程序監理人訪視及提出報告略以：(一)何慶於102年第3次中風後，影響語言表達，有失智狀況，但一再重覆問可回答其意思，會以點頭搖頭表示，能與程序監理人以口語及文字交互溝通，其被詢問：現在請外勞要用錢，賣和平西路的房子還是大陸的房子時，請其圈選，其口中仍不斷朗朗自語，指著書寫「大陸房子」位置說「這個沒有了」，最後在「臺灣房子」下方圈選：賣臺灣房子。

(二)受監護人年高85歲，中風、語言表達斷斷續續且有失智之現象，與相對人有很好的依附關係，相對人明白需承擔照顧責任，惟其經濟壓力無法承受。

(三)抗告人為何慶之配偶，已領有我國身分證，能工作養活自己，但其居住問題需要解決。

(四)建議將系爭地出售換價所得，作為照顧何慶生活護養相關費用等語。

又到庭陳明：「我與何慶談話，他精神很好，看的懂文字、電視，....用筆談問他要不要賣臺灣或大陸的房子，....他在賣臺灣房子那邊圈選，何先生說那個房子還在。

賣臺灣房子是他自己的意思，....他用點頭搖頭表示，他很清楚他需要多少錢，還有賣房子的事情他都瞭解。」

等情，並提出何慶所圈選字條1紙附卷佐參。

五、綜上可知，相對人為妥當執行監護人職務，需為受監護人籌措相當金額養護費用，而有處分受監護人系爭房地之必要，且並不違反受監護人之意願。

且按直系血親尊親屬於不能維持生活時，有受扶養之權利，且不以無謀生能力為必要，惟所謂「不能維持生活」係指不能以自己之財產維持生活者而言；

反面言之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利，此有最高法院78年度台上字第1580號民事判決可資參照。

經查，本件受監護人現與相對人同住，且與相對人依附關係良好 ，所居處所由相對人提供，然受監護人尚有其餘養護醫療之需求，依法應先由受監護人之自有財產負擔，而系爭房地換價所得足敷受監護人生活養護所需，受監護人並無不能維持生活之情形，目前尚無仰賴子女扶養之必要。

系爭房地係受監護人與抗告人於結婚前所購得，其以婚前財產用供目前生活療養所需，屬合理且有權使用，受監護人老年生命尊嚴之基本維持應予維護。

抗告人基於夫妻關係願每月分擔扶養費固值肯認，惟其要求相對人一致相同負擔，則於法無據。

復抗告人主張不願出售系爭房地係為其自己居住利益，並非出於受監護人最佳利益之考量，亦不足取。

原法院許可相對人代理受監護人處分系爭房地，經核尚無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
家事法庭 審判長法 官 徐麗瑩
法 官 文衍正
法 官 薛嘉珩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書 記 官 張竣閔
附表：
┌──┬───────────────────────┐
│編號│       不動產明細                             │
├──┼───────────────────────┤
│ 1  │ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地，面積：   │
│    │ 868平方公尺，權利範圍：331/100000。          │
├──┼───────────────────────┤
│ 2  │ 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地，面積：│
│    │ 288平方公尺，權利範圍：331/100000。          │
├──┼───────────────────────┤
│ 3  │ 臺北市○○區○○段○○段0000○號房屋，門牌號 │
│    │ 碼：臺北市○○○路○段000號7樓之18，權利範圍 │
│    │ ：1/1。                                      │
└──┴───────────────────────┘