臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,342,20151209,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第342號
抗 告 人 吳幼華
相 對 人 陳玲華
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國104年8月19日本院104年度司票字第11688號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人以其執有相對人所簽發如附表所示之本票3紙，付款地在新北市新店區，利息未約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載，詎到期後經以臺北北門郵局營收股第2652號存證信函為付款提示均未獲清償，為此提出本票3紙，向本院聲請裁定准就如附表所示之本票強制執行。

經本院司法事務官於104年8月19日以104年度司票字第11688號裁定（下稱原裁定）駁回之，抗告人不服原裁定，提起抗告，理由略謂：抗告人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙，均已屆期，經提示未獲付款，抗告人亦多次電聯屢為催討，原裁定認抗告人未經提示系爭本票為無理由，爰依法提起抗告，請廢棄原裁定等語。

二、按票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。

如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。

次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。

所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。

以銀行軋票為例，票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付款始足當之。

是票據上縱有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。

又雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據(最高法院84年度臺抗字第22號裁判要旨參照)，然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。

三、經查，本件抗告人聲請裁定准予就如附表所示之本票強制執行，系爭本票未載到期日，依票據法第120條之規定，視為見票即付，然抗告人於本院民國104年10月20日準備程序時，當庭陳述僅曾以口頭告知相對人票期已到，雖亦親自找過相對人告知票期已到，然未曾對相對人提示過系爭票據等語明確（見本院抗卷第15頁）。

核抗告人所為，與前揭說明之提示係須向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，自不發生提示之效力。

揆諸首開裁判意旨，系爭本票既未經抗告人為付款提示，抗告人聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行，即不應准許，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，自非有據，不應准許，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第六庭審判長法 官 黃明發
法 官 林勇如
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 林佳慧
┌───────────────────────────────────┐
│附表：                                                                │
├──┬───────────┬──────────┬─────────┤
│編號│發        票        日│票面金額（新台幣）  │  票  據  號  碼  │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤
│001 │104年6月26日          │450,000元           │    未     載     │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤
│002 │103年6月10日          │4,000,000元         │    未     載     │
├──┼───────────┼──────────┼─────────┤
│003 │104年1月7日           │1,000,000元         │TH357760          │
└──┴───────────┴──────────┴─────────┘