臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,447,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第447號
抗 告 人 精賺企業有限公司
法定代理人 楊阿珠
相 對 人 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月27日本院司法事務官104年度司票字第15013號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。

因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質法律關係如何為審酌與認定。

二、相對人聲請意旨略以：聲請人執有抗告人及第三人楊阿珠、黃如意於民國104年7月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）54萬7,200元，付款地在臺北市，利息按年息18％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於104年7月9日經提示僅支付其中部分外，其餘8萬2,090元未獲付款，為此提出前開本票，聲請裁定就上開金額及利息准許強制執行等語。

三、抗告人抗告意旨則以：原裁定與事實不符，且本案因抗告人與相對人尚有糾紛未處理完成，現已申請消保官作協調，另申請協調日期未定，爰依法提起本件抗告，並請求廢棄原裁定等語。

四、經查，系爭本票從形式上觀之，要件並無不合，而原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許就8萬2,090元及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息18％計算之利息為強制執行，並無不合。

抗告人雖稱原裁定與事實不符，且本案因抗告人與相對人尚有糾紛未處理完成，現已申請消保官作協調，另申請協調日期未定等語，然抗告人此部分主張無論屬實與否，乃實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。

從而，原審審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第四庭審判長 法 官 紀文惠
法 官 陳蒨儀
法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 洪彰言