臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,470,20151208,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第470號
抗 告 人 新藝室內裝修有限公司
法定代理人 徐敏啓
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對中華民國104 年11月4 日本院104 年度司票字第17130 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判例意旨可參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人於民國104 年1 月14日與第三人徐敏啓、張惠芳共同簽發、面額為新臺幣（下同）150 萬元，付款地在臺北市○○○路0 段000 號及117 號，利息自發票日起依相對人1 個月定儲利率指數加碼年息3.63％機動計算，免除作成拒絕證書及到期日未記載之本票1 紙（下稱系爭本票），詎相對人於到期後經提示僅部分獲得償付，並尚餘101 萬2026元未獲付款，爰依票據法第123條規定，提出系爭本票聲請本院裁定就上開金額及利息，准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人於提示後仍匯款6 萬7000元至相對人指定帳戶，是相對人聲請裁定之金額與事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。

至抗告人抗辯其已還款若干等情，縱然屬實，亦係就系爭本票債權是否存在為實體上抗辯，應屬就實體法上法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 劉台安
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 鄭涵文