臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,474,20151229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第474號
抗 告 人 金國美國際有限公司
（原名：金國利建設有限公司）
法定代理人 陳懷恩
相 對 人 許秀玲
相 對 人 許哲偉
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年11月9 日本院司法事務官所為之104 年度司拍字第324 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；

上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。

又聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，又准許與否之裁定，既無確定實體上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，而債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，為求保護其權利，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度第5 次民刑庭總會會議決議、94年台抗字第631 號裁定意旨可資參考）

二、相對人許秀玲於原審聲請意旨略以：抗告人於民國103 年9月23日以其所有附表所示不動產（下稱系爭不動產），擔保抗告人與第三人陳懷恩對相對人許秀玲現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來所負債務之清償，設定新臺幣（下同）8,000 萬元之最高限額抵押權予相對人許秀玲，並經登記在案。

嗣抗告人於103 年9 月25日將其所有系爭不動產信託予相對人許哲偉，並辦妥信託登記。

又抗告人已於103 年9月22日向相對人許淑玲借款4,800 萬元，其中4,500 萬元已屆清償期，而未為清償，另所交付之利息票據，亦已退票，依抵押權追及效力，自得對系爭不動產追償，爰聲請拍賣系爭不動產，以資受償等語，並提出土地及建物登記謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款契約書、支票等文件影本為證，原審法院依首開規定形式上審查後，認其實行本件抵押權之形式要件已具備，而為准許拍賣系爭不動產（抵押物）之裁定。

三、抗告人未於原審程序具狀陳述意見，抗告意旨稱：抗告人對相對人許秀玲借貸金額實僅2,800 萬元，請求暫緩原聲請云云。

四、經查，相對人許淑玲既提出明確記載借貸金額為4,800 萬之借款契約書為憑（見本院104 年度司拍字第324 號卷第15頁），其上亦蓋有抗告人公司大小印文，故由借款契約書及相對人許淑玲提出其他文件，已可認相對人許淑玲就抵押債權存在要件提出相當釋明，至抗告人另執支票1 紙佐證借貸金額僅2,800 萬元，可徵雙方對於抵押債權範圍存在爭執，揆以前開說明，當由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，故原裁定准許拍賣抵押物，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 宋雲淳
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。
並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 李心怡