臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,475,20151224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第475號
抗 告 人 良京實業股份公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 張宗耀
上列當事人間因聲明異議（支付命令）事件，抗告人對於本院新店簡易庭於民國104年11月9日所為104年度店事聲字第102號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務官應駁回之。

債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之處分不服者，得於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；

如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。

司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回。

司法事務官辦理督促程序規範要點第 5點定有明文。

次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。

民事訴訟法第513條亦規定甚明。

又按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法495條之1第1項準用第444條第1項前段亦有明定。

二、本件抗告意旨略以：本件第三人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）對相對人之信用卡消費借貸相關債權（含本金、利息、違約金等，下稱系爭債權）經讓與予抗告人後，債之主體已經變更，抗告人為資產管理公司，非屬銀行法規範之之金融機構自非銀行法規範對象，況且相對人自喪失期限利益時起，已不得再繼續使用原債權讓與人即渣打銀行發行之信用卡，契約性質已經轉為一般金錢消費借貸關係，實非銀行法規範範圍。

退而言之，縱認抗告人仍屬銀行法規範對象，且所受債權仍有修正後銀行法第47條之 1之適用，但此一修正規定並無溯及既往效力，基於信賴保護原則，於 104年9月1日以後成立之信用卡消費借貸契約始有適用，本件相對人與渣打銀行間之信用卡消費借貸契約始於民國92年間，不能認為抗告人對系爭債權之行使應受前開規定拘束，因之，依私法自治及信賴保護原則，抗告人與相對人間仍應適用當時約定之利率。

再退，銀行法係規範銀行成立、組織、及其得經營之業務等相關事項而制訂之行政管制法律，非在直接規範私人間法律關係，核其性質為取締規定之一種而非效力規定，其違反對已成立之私法關係不生影響，縱認為本件抗告人之主張確有前開銀行法規定之違反，亦僅主管機關係否處罰之問題，不影響原利息約定效力。

爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定駁回其利息聲請部分，並准許該部分支付命令之核發等語。

三、經查，抗告人以其受讓渣打銀行對相對人之系爭債權，聲請本院對相對人核發支付命令，經本院司法事務官以 104年度司促字第14741號裁定駁回抗告人聲請自104年9月1日起至清償日止，逾年息15％計算之利息部分，准許其餘請求，抗告人聲明異議，原審認抗告人之異議為無理由，裁定駁回異議在案。

惟依前揭民事訴訟法第513條第2項之規定，抗告人對原審駁回異議之裁定，不得聲明不服，亦即不得提起抗告；

原裁定既屬不得抗告之事件，原裁定之教示條款雖誤載為得抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，不因原裁定正本上有無記載或記載錯誤而變更法律之規定。

從而，原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告即於法未合，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 趙雪瑛
法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 洪王俞萍