臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,488,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第488號
抗 告 人 郭秉璁
相 對 人 沈銘聰
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於本院民國104年11月4日所為104年度司拍字第339號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國101年8月10日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其與債務人王燕微對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來所負債務之清償，設定新臺幣(下同)500萬元之最高限額抵押權予相對人，並經登記在案。

又抗告人於101年8月9日向相對人借款422萬元，抗告人至遲須於104年8月8日清償上開借款，惟已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

抗告人則於原審表示其與相對人並無任何債務關係，然經原審為形式上審查後，裁定准予拍賣抵押物。

二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間並無任何債務關係，為此提起抗告云云。

三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；

其規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。

又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；

至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

經查：

㈠、抗告人為擔保其對相對人所負之債務，於101年8月9日以如附表所示不動產設定最高限額抵押權予相對人，且經依法登記在案，登記之擔保債權種類及範圍為：抗告人對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約，且系爭最高限額抵押權所擔保債權屆清償期未受清償乙情，業據相對人於原審提出前揭本票、建物登記第二類謄本、臺北市中山地政事務所他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書為憑，原裁定就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。

㈡、抗告人抗辯雙方間並無任何債務關係云云，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審酌，抗告人應依訴訟程序另謀解決，而非於非訟事件程序中為此爭執。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第六庭 審判長 法 官 黃明發
法 官 湯千慧
法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 楊婷雅