臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,聲再,41,20151214,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲再字第41號
再審聲請人 葉秋明
再審相對人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國104年10月16日本院104年度聲再字第34號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審程序費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5 年者，不得提起；

上開規定於就確定裁定聲請再審者準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第507條分別定有明文。

查本院於民國104年10月16日所為104年度聲再字第34號裁定（下稱原確定裁定）因不得抗告而於同日公告時確定，並於104年10月22日送達再審聲請人，有送達證書附於該案卷宗可稽；

再審聲請人於104年11月19日就原確定裁定聲請再審（見民事訴訟再審之訴聲請狀上本院收文戳上日期），未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、聲請意旨略以：針對本院104年度聲再字第23號確定裁定有合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事，再審聲請人已於104年6月30日對本院104年度聲再字第10號裁定所提再審之訴聲請狀第3頁至第5頁中予以載明，該書狀已明確記載依本院新店簡易庭102年度店小字第149號請求侵權行為損害賠償事件之民事起訴狀上收狀戳日期，可知收狀時間係102年1月10日，足證再審相對人對再審聲請人起訴之時間已逾民法第197條規定之時效，本院102年度店小字第149號確定判決及原裁定未就上開重要證物予以審酌，自有民事訴訟法第496條第1項規定之再審事由；

原確定裁定未查，駁回再審聲請人之再審聲請，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之再審事由，爰依上開規定聲請再審，並聲明原確定裁定及原判決均廢棄等語。

三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理由之證據。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；

若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號判例意旨參照）。

又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

經查，本件再審聲請人之再審聲請狀載明係就本院104年度聲再字第34號民事裁定（即原確定裁定）聲請再審，並主張本院104年度聲再字第23號確定裁定合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事其早已表明等語。

然觀諸再審聲請人所主張之「104年6月30日對本院104年度聲再字第10號裁定所提再審之訴聲請狀第3頁至第5頁」，均係在指摘本院新店簡易庭102年度店小字第149號確定判決及本院104年度聲再字第10號確定裁定具備再審事由之違法情事，並未指明本院104年度聲字第23號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，是再審聲請人上開主張已嫌無據。

又再審聲請人針對原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」等再審事由之情事，並未具體指明，揆諸前開說明，自難認再審聲請人已合法表明再審理由。

是本件再審聲請為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 劉素如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 黃紹齊