臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,1940,20151230,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第1940號
原 告 徐鳳秀
訴訟代理人 林輝豪律師
複代理人 姜怡如律師
被 告 涂仕杰
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 陳奕霖律師
李詩皓律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告因有資金需求，於民國102 年9 月間，偕其未婚妻即訴外人黃瑞菁，一同前往黃瑞菁之母即原告位於新北市○○區○○路00號3 樓住處，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並約定年息為百分之三，且承諾於103 年10月前清償借款完畢。

原告因被告預計於103 年5 月20日與黃瑞菁結婚，遂同意上開借款之請求，即於102 年10月7 日前往臺北南陽郵局，依被告之指示將200 萬元匯入被告所申設彰化銀行中山北路分行、帳號50815111281500號帳戶（下稱系爭帳戶）內。

而被告旋於翌（8 ）日，先提領現金21萬元，再以轉帳方式，陸續將72萬1,710 元、13萬2,965 元、47萬元、13萬4,046 元及32萬元匯款至全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）、黃瑞菁等人所申設之帳戶內，金額共計198 萬8,721 元（計算式：21萬元＋72萬1,710 元＋13萬2,965 元＋47萬元＋13萬4,046 元＋32萬元＝198 萬8,721 元）。

由此可知，被告向原告借得200 萬元後，係將款項用於資金週轉，所有支出均與結婚無涉，是被告提出「結婚花費表」，辯稱200 萬元係原告贊助被告及黃瑞菁結婚之用，絕非事實；

況被告迄今並未提出任何單據證明有購買「結婚花費表」所列之物品。

㈡原告因借貸清償期限早已屆至，遂於104 年2 月6 日前往被告所任職全球人壽公司士林營業處找被告商談，詎被告除對原告大聲斥喝外，竟嚴詞否認上開借貸情事，待原告離開後，又藉LINE通訊軟體向黃瑞菁表示：「…我從來沒跟妳媽開口借錢…哪會承諾什麼1 年後10月就會還款？我又何時說10月要賣我的房子還錢？」等語，企圖否認借款一事，是被告已無清償借款之誠意，爰依民法第474條第1項、第487條前段規定之消費借貸法律關係，請求被告返還借款200 萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告200 萬元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。

㈡願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告則以：被告與原告之女兒黃瑞菁於103 年2 月28日辦理婚宴，並於同年5 月20日登記結婚，其等於結婚前即已交往多時，並已同居年餘，感情甚為美滿，且被告亦應黃瑞菁於婚後欲與原告及家人共同居住之要求，於102 年6 月間在新北市淡水區購買供2 人婚後及原告家人共同居住之房屋，並以黃瑞菁之名義作為房屋預定之請求權人。

又被告與黃瑞菁均從事保險業務，然服務於全球人壽不同營業處所，黃瑞菁為得調職至與被告同一營業處所，遂要求被告替黃瑞菁完成因調任所需之保險營業業績120 萬元，被告亦以親友名義購買保險，竭力替黃瑞菁完成前開業績，以達黃瑞菁調任之目的。

而原告見被告為與黃瑞菁結婚，於金錢及心力付出甚多，甚且為滿足黃瑞菁於婚後欲與原告家人同住之要求而購買房屋，內心甚為感謝被告之付出，並慮及被告與黃瑞菁初出社會，經濟基礎尚不穩定，且2 人即將結婚，婚禮支出所需甚大，遂出於愛護黃瑞菁及感謝被告前開付出之心，乃於102 年8 月間兩造家人共遊泰國時，向被告、黃瑞菁及被告家人表示願意贊助2 人200 萬元，作為被告及黃瑞菁婚禮支出及婚後所需之用。

嗣被告與黃瑞菁為籌辦婚禮及婚後旅遊，於婚禮宴客前後共花費約300 餘萬元，此足證原告匯入被告帳戶之系爭200 萬元，均係用於被告與黃瑞菁結婚所需，是原告陳稱：上開200 萬元係由被告單獨花用云云，顯非事實。

詎黃瑞菁於婚後未戮力維持婚姻圓滿，迭因細故與被告爭吵，並於104 年1 月3 日趁被告工作之際，搬離2 人之住所，其後多次拒絕被告懇求其返家，惡意遺棄被告，更以莫須有之情事訴請離婚，而於黃瑞菁離家後，原告即提起本件訴訟，足證原告顯係因黃瑞菁與被告感情發生爭執後，不甘上開200 萬元之贊助，遂改稱係被告向其借貸200 萬元等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之訴均駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、經查，原告之女黃瑞菁與被告於103 年5 月20日登記結婚；黃瑞菁於102 年10月7 日匯款50萬元至原告所申設中和南勢角郵局帳號0700535 號帳戶（下稱原告郵局帳戶）後，原告於同日在臺北南陽郵局，先由上開郵局帳戶提款200 萬元，再將200 萬元匯款至被告所申設系爭帳戶內。

被告收到上開款項後，於翌（8 ）日先自系爭帳戶提領現金21萬元，並先後匯款72萬1,710 元、13萬2,965 元、47萬元、13萬4,046元、32萬元至全球人壽、黃瑞菁、訴外人許晉宜等人之帳戶等情，為兩造均不爭執（見本院卷第57、67頁），並有戶籍謄本、郵政跨行匯款申請書、原告郵局帳戶存摺交易明細、彰化商業銀行股份有限公司中山北路分行104 年7 月28日彰北路字第1040000102號函及附件之系爭帳戶交易明細資料、104 年10月15日彰北路字第1040000126號函及附件之取款憑條、匯款申請書、本院公務電話紀錄等在卷可稽（見調字卷第、4 至6 、17、34至38、73至80、103 頁），是上開事實均堪認定。

四、原告主張被告於102 年9 月間向其借款200 萬元，為被告所否認，並以上揭情詞置辯。

是本件之爭點為被告是否於102年9 月間向原告借款200 萬元？㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」

，民法第474條第1項亦有明訂。

是「消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；

因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。」

，最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照。

原告主張系爭200 萬元為兩造間借款關係，為被告所否認，依前開說明及舉證責任分配之原則，原告應就其與被告間有200 萬元借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。

㈡原告固主張系爭200 萬元為被告向其借貸之款項，並提出上開匯款申請書、存摺交易明細為證，然查，匯款之實質原因甚多，可能贈與、買賣、借貸、投資、給付報酬、清償債務、損害賠償等，均有可能，尚難僅以系爭200 萬元匯入被告之帳戶，逕認兩造間有消費借貸關係存在。

且衡諸經驗法則判斷，系爭200 萬元之金錢數額非微，而被告於102 年9 月間尚未與黃瑞菁結婚，倘如原告主張系爭200 萬元係其借貸被告之款項，豈有不要求被告書立借據或簽發本票、支票等借款憑證，或提供擔保人、擔保物之理？是尚難以系爭200萬元匯款紀錄，逕認兩造於102 年9 月間，已達成系爭200萬元借款合意之事實。

㈢原告雖主張：被告與黃瑞菁於102 年9 月間共同前往其住處，由被告向其借款200 萬元，兩造約定借款利息為年息百分之三，被告承諾於103 年10月前清償上開欠款完畢；

當時其配偶黃錦輝有在場目睹等語。

惟查，證人即原告配偶黃錦輝於本院審理時證稱：被告於102 年9 月間至我住處共進晚餐時，向原告表示因其母親有急用，希望能借款200 萬元週轉，而我家的財務都是由原告管理，原告當時有答應借款給被告，被告並表示1 年後會還錢，若一年後未還錢，也會開始給予原告每個月三分利；

後來原告是依照被告提供的帳戶匯款，且因原告的錢不夠，所以由黃瑞菁先匯款50萬元給原告，湊足200 萬元後，才一起借款給被告等語（見本院卷第85頁背面至）。

參以證人黃錦輝為原告之配偶，其證詞不無偏頗之餘，尚難遽予採信，且證人黃錦輝所稱：被告承諾若未依約於1 年後清償借款，將「開始給付」原告「月息三分利」等語，顯與原告所稱：被告約定於1 年後還款，並給予「年息三分利」之情，兩者關於借款利息之「起算時間」及「計算方式」均迥然不同；

又依原告郵局帳戶存摺交易明細資料（見調字卷第6 頁），可知原告於102 年10月7 日匯款200 萬元予被告及黃瑞菁匯款50萬元予原告之前，原告郵局帳戶之存款金額仍高於200 萬元，並無證人黃錦輝所稱因原告錢不夠，才由黃瑞菁出借50萬元之情形。

準此，兩造是否於102 年9 月間達成200 萬元借貸之意思表示合致，尚非無疑。

㈣原告固提出原證6 所示被告與黃瑞菁往來之LINE通訊軟體對話紀錄，主張：被告於103 年10月17日時，因系爭200 萬元之還款期限將至，被告擔心其向原告借款乙事為黃瑞菁之胞姐黃瑞君所知悉，始傳送原證6 之對話內容，足證系爭200萬元為借款云云。

惟查，被告於上開對話中僅表示：「阿如果我回去，妳姐在，我怎麼講？」、「怕你姐回來了」、「我的意思是說，你姐在，我要怎麼跟你媽說~ 」、「那媽不會覺得我都還沒跟她說，錢的事」等語，尚無從判斷被告與黃瑞菁上開對話中所指「金錢」為何意，或與系爭200 萬元有何直接關連性，是上開LINE通訊軟體對話紀錄仍不足以為原告有利之認定。

再者，被告與黃瑞菁均係全球人壽之保險業務員，上2 人於決定結婚後，為使黃瑞菁能從全球人壽益盛營業處調動至士林營業處，使其等於婚後能共同在士林營業處工作，被告所屬士林營業處曾於102 年5 至7 月間，回饋黃瑞菁所屬益盛營業處120 萬元保險業績，對此黃瑞菁並未支出任何款項；

且被告為預備婚後與黃瑞菁居住需求，曾於102 年6 月間在淡水購屋，並由被告支出頭期款85萬元，嗣後該屋變更登記為黃瑞菁之胞姐黃瑞君名義之情，為兩造均不否認（見本院卷第40、108 頁），並有房屋土地訂購預約單、房屋款匯款證明、全球人壽業務連繫簡覆表、切結書等存卷可查（見本院卷第42至46頁），足徵被告為籌備與黃瑞菁結婚，確有支出購屋頭期款及黃瑞菁調職所需之保險業績等花費，則被告所辯：系爭200 萬元係原告對被告夫妻結婚所給予之贊助等語，尚非不足採信。

㈤次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」

，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。

被告雖辯稱：我收到系爭200 萬元後，從中提領現金21萬元購買結婚所需金飾；

匯款47萬元購買結婚所需男女名錶、鑽戒等物云云，惟查，原告已否認上情，並提出原證7 之金飾保證書，證明被告係於103 年2 月20日始購買結婚所需金飾；

而被告並未提出上開款項用於購買結婚所需物品之任何證明，則被告所辯上情，自難採憑。

惟依上開說明，原告既負有消費借貸法律關係之舉證責任，則原告在未能舉證證明曾與被告達成借款200 萬元意思合致之情況下，尚難以被告未能證明上述答辯內容，逕認原告本件主張為真實。

㈥從而，被告既否認與原告間有200 萬元借貸合意之事實，原告復未能舉證以實其說，揆諸首開意旨，原告主張其與被告間有系爭200 萬元之借貸，並依消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元云云，即屬無據。

五、綜上所述，原告主張其與被告間有200 萬元之借貸云云，尚不足取。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，為無理由，不應准許。

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳訊證人黃瑞菁到庭作證，欲證明兩造約定借款利息為年息百分之三乙情。

惟查，原告業於104 年11月3 日當庭表示捨棄傳訊證人黃瑞菁（見本院卷第90頁），卻於翌（4 ）日具狀聲請傳訊證人黃瑞菁，然原告未能敘明有何新發生之待證事實，則其請求顯有違反訴訟上誠信原則之嫌，不應准許。

又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 林奕瑋