臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,2424,20151214,2

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2424號
原 告 陳粵梅
訴訟代理人 李弘仁律師
被 告 王知遠
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 袁啟恩律師
上列當事人間因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第270號裁定），本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零叁拾伍元，及自民國一百零三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟零叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴原聲明請求被告給付新臺幣（下同）887,500元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

嗣於民國104年8月31日具狀變更請求本金金額為372,085元（見本院卷第54頁、第81頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊向房東承租門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號1樓建物及所屬地下室之停車位使用，詎被告遷入同社區居住後，逕認該地下室為住戶共有而不斷指謫伊與房東無權占用，嗣於103年4月19日上午7時40分許，在該地下室與伊因車位發生爭執時，竟故意徒手毆打並推倒伊，再以手掐住伊脖子，致伊受有前額血腫（長、寬均3.5公分）、鼻部擦挫傷（長、寬均1公分）、左前胸兩處擦傷（各長約3公分、寬0.2公分）、右手肘擦挫傷（長1公分、寬0.5公分）、右膝擦挫傷（長、寬各0.5公分）、雙手背多處擦挫傷及前頸部擦挫傷等傷害，並為此支出醫療費用1,935元、就醫交通費用2,000元，且伊所有市價23,150元之SONY牌Z1型號手機、價值45,000元之天然緬甸硬玉A貨手鐲亦於事發時一併遭被告毀損。

此外，被告除以上開傷害暨毀損行為致伊身心嚴重受創，事發後亦毫無悔意，不僅在社區地下室噴漆栽贓伊、對伊與房東提起民事求償案件，更張貼大字報恫嚇伊，而持續以此方式加深伊之恐懼，令伊長期以來精神飽受痛苦。

爰依民法第184條第1項、第195條、第196條之規定，請求被告賠償伊所受前開財產上損害計72,085元，並給付伊精神慰撫金300,000元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告372,085元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並不否認有對原告為前揭傷害及毀損手機之行為，亦不爭執原告因伊之傷害行為支出醫療費用1,935元、就醫交通費用2,000元。

惟伊爭執原告所稱手機毀損部分價值23,150元，而認應扣除折舊後計算其金額。

又就原告另稱受有手上玉鐲斷裂毀損部分，因103年度易字第843號刑事判決所載被告之犯罪事實既無毀損手鐲一節，原告自不得為該項請求；

縱認原告得請求該項損害，伊亦否認手鐲值45,000元。

再者，原告雖主張300,000元精神慰撫金，然因伊非預謀傷害原告，手段難認兇狠，於事發後隔日更即前往原告家門口跪求原諒，輔以伊現為失業狀態，原告請求之金額實屬過高，應酌減至20,000元為妥，且伊於系爭傷害事件發生時之精神狀況不是很好，有長期在就醫，請求酌減損害賠償金額；

至伊所張貼大字報與兩造間停車位糾紛，與本件無涉等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本件經本院協助兩造整理不爭執事項如下（見本院卷第93頁正反面）：㈠被告於103年4月19日上午7時40分許，在臺北市○○區○○路00巷00弄0號地下室內，因細故與原告發生爭執，竟故意徒手毆打原告，將原告推倒在地，以手掐原告脖子，並將原告所有之sony牌Z1手機摔在地上，該手機螢幕及外殼因而毀壞，且致原告受有前額血腫（長3.5公分、寬3.5公分）、鼻部擦挫傷（長1公分、寬1公分）、左前胸兩處擦傷（各長約3公分、寬0.2公分）、右手肘擦挫傷（長1公分、寬0.5 公分）、右膝擦挫傷（長0.5公分、寬0.5公分）、雙手背多處擦挫傷及前頸部擦挫傷等傷害。

㈡被告因上開糾紛，經本院刑事庭以103年度易字第843號判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑叁月，得易科罰金，又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，得易科罰金，並確定在案。

㈢原告因上開糾紛所受傷害，支出醫療費用1,935元、就醫交通費2,000元。

四、得心證之理由：原告主張被告於前揭時地，對其為前開毆打推倒、摔手機等傷害暨毀損行為，致其身體健康、心理及精神狀態受損，請求被告賠償財產上損害72,085元及精神慰撫金300,000元，被告固不否認有該行為，然以前詞置辯。

茲就本院協同兩造整理之爭點（見本院卷第93頁反面）析述如后：㈠財物損失：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。

亦分別為民法第213條第1項、第215條、第216條所明定。

爰就原告所請求賠償之各財產上損害有無理由暨其數額若干，論述如下：⒉「SONY牌Z1型號手機」23,150元部分：查原告所有Sony牌型號Z1手機、手機上所貼螢幕保護貼均遭被告毀損，被告業經本院刑事庭判決犯毀損罪確定在案乙節，有毀損手機照片附卷可稽（見本院103年度附民字第270號卷，下稱附民卷，第14至15頁），且為兩造所不爭，堪信為真。

原告主張上開遭毀手機價值22,900元、螢幕保護貼價值250元，被告應賠償共23,150元等語，固據提出行動電話申請書、統一發票、PCHOME購物中心網頁截圖為證。

然查，該PCHOME購物中心網頁截圖所示「22,900元」僅為該購物平台就同型號之Sony牌Z1手機所訂售價（見本院卷第61頁），原告既非在該平台購買，亦非以同價格取得手機，自無從援以作為本件佐證。

而徵諸前開103年1月27日統一發票之記載（見本院卷第59至60頁），及原告所陳：依當時月租及費用搭配後價格，伊購買手機之花費為11,850元，加上7,000元之預付費用，共18,850元等語（見本院卷第82頁），可知原告實際上就手機本體係支出對價11,850元、就手機螢幕保護貼則支出對價250元，計受有12,100元之損害；

惟其另支出7,000元乃日後可扣抵月租費之預付費用（即預繳月租費之性質），無論是否使用該手機或手機存在與否，均不生影響，是原告就此並無受有損害可言，更難謂與本件毀損侵權行為有何因果關係。

至被告雖提出同型號手機售價之網頁截圖（見本院卷第75頁），抗辯該手機經原告使用並扣除折舊後，約略僅餘市場價值9,800元云云，惟查，該網頁截圖係104年4月22日、距事發後已1年有餘之某網路店家開價，尚無從作為本件手機折舊之參考；

況手機折舊並無一定之數據標準，被告就此亦未提出任何具公信力之參考，衡以前開手機及螢幕保護貼經原告於103年1月27日購買後，僅歷短短2月又23日的使用期間，旋於103年4月19日遭被告毀損，要難認本件有計算折舊之適用餘地。

基上，堪認原告因被告毀損手機暨螢幕保護貼所受損害應為12,100元；

逾此範圍之請求，要屬無由。

⒊「天然緬甸硬玉A貨手鐲」45,000元部分：查原告主張其手上所戴天然緬甸硬玉手鐲（下稱玉鐲）於其遭被告推倒在地時斷裂毀損一節，為被告所不爭執（見本院卷第134頁），並有原告於事發當日至警局報案所照斷裂玉鐲照片附卷（見附民卷第16頁），且經本院依職權調閱臺北地檢署103年度偵字第9669號傷害等偵查案卷核閱無訛，堪信屬實；

而該玉鐲經以FTIR光譜儀、拉曼光譜儀、紫外可見光吸收光譜儀與X光螢光光譜儀檢驗結果，質地為天然未優化處理之冰糯種翡翠，等級屬A貨天然緬甸硬玉，倘未經毀損斷裂，其市價約為50,000元，有台灣聯合珠寶玉石鑑定中心鑑定書、台灣聯合珠寶玉石鑑定中心函覆本院之104年10月6日台灣聯合字第2015100601號函存卷可考（見本院卷第62頁、第88頁），核與原告所述大致相符，足徵該玉鐲於損害發生前之價值確為45,000元。

至被告雖否認該玉鐲價值45,000元，辯稱：同屬「天然緬甸硬玉A貨」等級之玉鐲市價差異甚鉅，僅值3,900元至19,999元不等云云，並提出其自行上網搜尋之YAHOO拍賣網頁截圖為憑（見本院卷第76至79頁），然該YAHOO拍賣網頁截圖所示玉鐲商品並未附有鑑定書俾明真偽，又未記載該等商品之大小、輕重、成色，無從推論與本件玉鐲相近，當不足以證明被告所辯為真。

是原告主張其玉鐲遭被告毀損致受有45,000元損失，洵屬有據。

㈡非財產上損害（精神撫慰金）300,000元：⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

查被告所為前開不法行為已侵害原告之身體、健康權，業經本院認定如前，原告主張因身體、健康權受侵害，致精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上損害，為屬有據。

⒉次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，此有最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照。

查原告學歷為廣州大學畢業，依親來台後婚嫁在台迄今10餘年，前曾擔任文書助理一職，現為家庭主婦、偶做鐘點工作；

被告為高中畢業，事發時從事服飾業販售皮包、衣服，月收入約10至20萬左右，目前處於失業狀態，業經兩造陳報在卷（見本院卷第82頁、第93頁、第108頁、第129頁），並據被告在刑事案件審理中所自承（見本院依職權調閱本院103年度易字第843號刑事卷第148頁反面）。

復衡以兩造為同社區之樓上樓下鄰居，被告僅因懷疑所居住社區大樓地下室停車空間遭原告占用，竟不思以合法途徑尋求溝通或解決，遽以傷害手段加諸原告，致原告除因系爭糾紛受有前述前額血腫、鼻部擦挫傷、左前胸兩處擦傷、右手肘擦挫傷、右膝擦挫傷、雙手背多處擦挫傷及前頸部擦挫傷等傷害外，亦受有心悸、頭痛、腦震盪、左眼外傷性眼瞼瘀青、外傷性結膜水腫及網膜水腫、暈眩、鼻部軟組織受傷等傷害，又因該創傷經驗接續出現驚恐焦慮、失眠、身體緊張、心理壓力反應合併情緒障礙等症狀，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院103年4月19日急診診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平醫院）103年4月21日驗傷診斷證明書、陳國賢診所103年4月23日診斷證明書、和平醫院103年4月28診斷證明書臺北市立聯合醫院婦幼院區103年4月29日診斷證明書、和平醫院103年5月5日、104年8月13日、104年11月12日診斷證明書在卷可佐（見本院卷第117至125頁）。

本院審酌上開被告所為侵害行為之程度，以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金300,000元實屬過高，應以100,000為允當；

逾此金額之請求，尚難憑採。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項定有明文。

又本件損害賠償債權乃屬以支付金錢為標的，原告請求被告自收受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之翌日（即103年9月4日，見附民卷第25頁送達證書）起加給法定遲延利息，依民法第229條第2項及第233條第1項規定，尚無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付161,035元（醫療費用1,935元、就醫交通費2,000元、財物損失57,100元、精神慰撫金100,000元），及自103年9月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行；

並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 徐筱涵