臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3166,20151218,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3166號
原 告 楊碧慈
被 告 尤振海
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國104年12月18日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與債務人楊式廉間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100年度重訴字第185號判決楊式廉應給付原告新臺幣（下同）1,360萬元，及自民國98年4月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定，嗣經原告聲請桃園地院以102年度司執字第13819號強制執行，尚有本金12,632,202元及利息2,967,383元未獲清償。

而楊式廉與被告均為被繼承人王玲玲之繼承人，坐落桃園市○○段000地號土地（權利範圍40/10000）及其上門牌號碼桃園市○○○街00巷0號5樓房屋（權利範圍1/1，與上開土地合稱系爭房地）原為王玲玲所有，依照王玲玲於92年12月29日所立遺囑，楊式廉繼承3/4，被告繼承1/4，王玲玲於93年1月16日過世後，被告與楊式廉於93年3月5日經桃園市調解委員會調解成立，依照調解書（下稱系爭調解書）所載：「一、兩造同意就王玲玲遺產，即坐落桃園市○○段000○號面積四七四四點八六平方公尺，持分一萬分之四十及其地上房屋桃園市雲林里○○○街00巷0號五樓，持分全部遺產，以聲請人（即被告）得四分之一、對造人（即楊式廉）得四分之三比例辦理繼承登記。

二、完成繼承登記後，民國九十三年五月十日，對造人同意以新臺幣參拾玖萬元承購聲請人繼承之前項房地持分，聲請人同時應將前項繼承之房地所有權移轉登記予對造人。

三、遺產之房地向土地銀行南桃園分行抵押貸款之債務由對造人負責」。

系爭房地於王玲玲生前曾向臺灣土地銀行南桃園分行（下稱土地銀行）抵押貸款200萬元，於王玲玲生前均係由王玲玲繳納，於93年1月16日王玲玲過世時，貸款餘額為1,799,691元，楊式廉與被告均為王玲玲之繼承人，對於此項債務應負連帶債務之責任，依民法第280條規定，楊式廉與被告應平均負擔此項債務各為899,845元，故依系爭調解書第二、三點所載，楊式廉係以1,289,845元（390,000＋899,845＝1,289,845）向被告購買系爭1/4應有部分，並非僅以390,000元之價金向被告購買。

上開抵押借款於王玲玲過世後，即由楊式廉依照系爭調解書清償，楊式廉已先後清償1,021,203元，餘欠778,478元始未再繳納，經土地銀行聲請桃園地院民事執行處102年度司執字第13819號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭房地執行拍賣，於102年11月6日以6,319,900元拍定，上開抵押借款已獲全部清償，被告與楊式廉對於上開抵押借款已不再積欠分文，故至此楊式廉僅尚欠被告尾款390,000元未付。

被告1/4應有部分雖已出賣與楊式廉，惟因楊式廉尚未繳清全部抵押貸款及尚欠被告尾款390,000元未付，致尚未辦理所有權移轉登記，故於系爭房地拍定時被告仍為系爭房地之共有人，經桃園地院民事執行處將拍賣所得價金6,319,900元按楊式廉3/4、被告1/4比例清償上開抵押貸款後，按比例將其餘額1,312,111元交予被告取回。

惟被告已將系爭房地1/4之應有部分賣與楊式廉，並已交付與楊式廉居住使用，其不能將系爭房地辦理所有權移轉登記與楊式廉之給付不能，雖係可歸責於楊式廉之事由，依民法第267條規定，被告仍得請求楊式廉尾款390,000元之對待給付，然因拍賣所得之利益1,312,111元，扣除楊式廉應給付尾款390,000元之對待給付後所剩餘之922,111元，參照最高法院80年8月20日第4次民事庭會議決議，楊式廉仍得依民法第225條第2項規定之法理，或類推適用民法第225條第2項規定，請求被告交付其所受領之價款餘額922,111元。

又依民法第267條但書規定及其立法理由，楊式廉亦得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受領之價款餘額922,111元。

惟因楊式廉怠於行使其權利，原告為保全債權，爰依民法第242條規定代位請求等語。

並聲明：被告應給付楊式廉922,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由原告代為領取。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其雖將系爭房地應有部分1/4以390,000元出賣與楊式廉，惟楊式廉並未給付其價金，其仍為系爭房地之共有人，原告曾對其提起分配表異議之訴，經桃園地院以103年度訴字第666號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，復經臺灣高等法院以103年度上易字第1240號判決上訴駁回，原告提起再審之訴，再經臺灣高等法院以104年度再易字第64號判決再審之訴駁回，本次仍以同一事件向本院起訴，原告所持理由係模糊焦點，既經臺灣高等法院審理其理由不成立，駁回其訴，請本院參閱上開判決之理由，駁回原告之訴等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴及假假執行之聲請均駁回。

如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。

三、查原告與楊式廉間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經桃園地院以100年度重訴字第185號判決楊式廉應給付原告1,360萬元，及自98年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息確定，嗣經原告聲請系爭執事件強制執行，尚有本金12,632,202元及利息2,967,383元未獲清償。

而楊式廉與被告均為王玲玲之繼承人，系爭房地原為王玲玲所有，依王玲玲於92年12月29日所立遺囑，楊式廉繼承3/4，被告繼承1/4，王玲玲於93年1月16日過世後，被告與楊式廉於93年3月5日經桃園市調解委員會調解成立，依照系爭調解書所載：「一、兩造同意就王玲玲遺產，即坐落桃園市○○段000○號面積四七四四點八六平方公尺，持分一萬分之四十及其地上房屋桃園市雲林里○○○街00巷0號五樓，持分全部遺產，以聲請人（即被告）得四分之一、對造人（即楊式廉）得四分之三比例辦理繼承登記。

二、完成繼承登記後，民國九十三年五月十日，對造人同意以新臺幣參拾玖萬元承購聲請人繼承之前項房地持分，聲請人同時應將前項繼承之房地所有權移轉登記予對造人。

三、遺產之房地向土地銀行南桃園分行抵押貸款之債務由對造人負責」。

系爭房地於王玲玲生前曾向土地銀行抵押貸款200萬元，於93年1月16日王玲玲過世時，貸款餘額為1,799,691元，由楊式廉依系爭調解書陸續清償，嗣未能繼續清償，經土地銀行聲請系爭執行事件拍賣系爭房地，請求金額為1,000,222元及利息、違約金，於102年11月6日以6,319,900元拍定，經桃園地院民事執行處將拍賣所得價金按楊式廉3/4、被告1 /4比例清償抵押貸款後，按比例將其餘額1,312,111元分配與被告，原告對被告提起分配表異議之訴，經桃園地院以103年度訴字第666號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，復經臺灣高等法院以103年度上易字第1240號判決上訴駁回，原告提起再審之訴，再經臺灣高等法院以104年度再易字第64號判決再審之訴駁回等情，有桃園地院民事執行處強制執行金額分配表、自書遺囑、桃園市調解委員會調解書、臺灣土地銀行南桃園分行函、桃園地院103年度訴字第666號判決、臺灣高等法院103年度上易字第1240號判決、104年度再易字第64號判決附卷可稽（見本院卷第7至13頁、第26至43頁），並經本院調取上開執行事件卷宗、分配表異議之訴事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。

四、原告主張其得依民法第242條規定，代位楊式廉依民法第225條第2項規定之法理，或類推適用民法第225條第2項規定，及依不當得利法律關係，請求被告給付楊式廉其所受領之系爭房地價款餘額922,111元，並由原告代為領取乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辨。

經查：

(一)按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地；

民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言（最高法院50年台上字第408號、65年台上字第381號判例意旨參照）。

原告依民法第242條代位楊式廉向被告行使代償請求權及不當得利請求權，是本件主要爭執之點即為楊式廉對被告是否有上述權利存在。

(二)次按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。

債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物，民法第225條固定有明文。

惟因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。

本件依系爭調解書第二點所載，楊式廉同意以390,000元承購被告繼承之系爭房地應有部分1/4，然楊式廉並未給付390,000元與被告等情，為原告所不爭執，是被告雖負有將系爭土地應有部分1/4移轉登記與楊式廉之義務，惟其就此自得主張同時履行抗辯。

又依系爭調解書第三點所載，系爭房地向土地銀行抵押貸款之債務由楊式廉負責，惟因楊式廉未繼續繳納貸款，經土地銀行聲請系爭執行事件拍賣系爭房地，於102年11月6日以6,319,900元拍定等情，已如前述，被告已無法將系爭房地應有部分1/4移轉登記與楊式廉，此屬可歸責於楊式廉之事由，不可可歸責於被告之事由致給付不能，依民法第225條第1項規定，被告免給付義務。

原告雖主張參照最高法院80年8月20日第4次民事庭會議決議，楊式廉得依民法第225條第2項規定之法理，或類推適用民法第225條第2項規定，請求被告交付拍定價金餘額922,111元等語；

惟上開決議係認出賣之土地經政府徵收，補償地價由出賣人領取，買受人非不得類推適用民法第255條第2項規定，請求出賣人讓與該補償地價，屬不可歸責於出賣人與買受人之事由致給付不能，與本件可歸責於楊式廉之事由，不可歸責於被告之事由致給付不能，並無類似性，且本件拍定價金餘額922,111元亦非民法第225條第2項規定之賠償物，自無依民法第225條第2項規定之法理，或類推適用該條項規定之理由，是原告主張楊式廉得向被告行使代償請求權，尚非可採。

(三)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

原告雖主張依民法第267條但書規定及其立法理由，楊式廉得依不當得利之法律關係，請求被告返還拍定價金餘額922,111元等語。

惟楊式廉並未取得被告出賣之系爭土地應有部分1/4之所有權，被告仍為系爭土地共有人，且楊式廉不得向被告行使代償請求權，已如前述，則被告受有拍定價金餘額922,111元之利益，係因其為共有人，自有法律上原因，而不構成不當得利，是原告主張楊式廉得向被告行使不當得利請求權，亦非可採。

(四)綜上，被告依民法第225條第1項規定，免移轉所有權登記之給付義務，且楊式廉對被告不得行使代償請求權及不當得利請求權，即楊式廉對被告並無債權存在，原告依民法第242條規定，代位請求被告給付楊式廉922,111元及法定遲延利息，並由原告代為領取，於法無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依民法第242條規定，請求被告給付楊式廉922,111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由原告代為領取，為無理由，應予駁回；

其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 蘇冠璇