臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4041,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4041號
原 告 華客通運有限公司
法定代理人 戴我宗
訴訟代理人 戴佑錪
被 告 卓越旅行社有限公司
法定代理人 夏安
訴訟代理人 陳志杰
上列當事人間請求返還車資事件，本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾叁萬叁仟陸佰壹拾叁元，及自民國一○四年八月六日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前招攬「豐盛之旅」旅遊業務，請原告為「豐盛之旅」開遊覽車，就「豐盛之旅」車資，被告尚有新臺幣（下同）833,613元未付款，被告前實際負責人即被告訴訟代理人雖簽發同額本票與原告，惟經提示不獲付款，爰依兩造間契約關係，請求被告給付。

並聲明：⑴如主文第1項所示。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：當初吉星旅行社向被告借牌，所以原告開立發票給被告，但原告先前請款單記載之請款對象是吉星旅行社，亦是由吉星旅行社匯款，本件債務人應為吉星旅行社，而非被告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：原告前為「豐盛之旅」開遊覽車，就「豐盛之旅」尚有車資833,613元未獲付款，被告訴訟代理人曾簽發同額本票與原告，經提示未付款等情，業據提出「豐盛之旅」團體計畫書、統一發票、本票為證（見司促字卷第5至14頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本件應探究者為：本件契約關係存在於原告與被告間，或原告與吉星旅行社間？經查：㈠自「豐盛之旅」團體計畫書觀之，除就團號、團體名稱、人數、行程內容等事項予以記載外，並在「車行/車號」欄記載「華客」（即原告名稱），最末欄記載「發票抬頭：卓越旅行社有限公司」（即被告名稱）、「統一編號：00000000」、「郵寄地址：北市○○區○○路000號3樓」（見司促字卷第5、6頁），原告據此開立統一發票予被告，有統一發票可稽（見司促字卷第7至13頁），被告並持原告開立之統一發票向稅捐機關申報，此經被告陳述明確（見訴字卷第19頁），參諸加值型及非加值型營業稅法第32條第1項本文規定：「營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人」，足認原告為銷售勞務之營業人，被告則為買受人，綜上以觀，本件契約關係應係存在於原告與被告間，洵堪認定。

㈡被告雖辯稱：吉星旅行社係向被告借牌，所以原告開發票給被告，原告先前請款單記載之請款對象是吉星旅行社，亦由吉星旅行社匯款等語。

然依交易習慣，向人借牌者，對外契約簽訂須以牌主名義為之，下游廠商開立統一發票，亦須以牌主為買受人，藉以符合加值型及非加值型營業稅法相關規定，至契約款項之支付由第三人為之者，亦非罕見，故被告上開所辯，均不足變更本院前揭認定。

五、從而，原告依兩造間契約關係，請求被告給付833,613元，及自支付命令送達被告之翌日即104年8月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃進傑