臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4046,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4046號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 羅慧雯
被 告 聯育科技股份有限公司
兼 上 蔡政昌
法定代理人
被 告 蔡定航
上列當事人間請求清償借款事件，本院於104年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾玖萬玖仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零三年六月一日起至清償日止，按年息百分之四點七一計算之利息，暨自民國一百零三年七月二日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

查兩造已於銀行往來總約定書第30頁第6節第11條及保證書第12頁第20條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告聯育科技股份有限公司（下稱聯育公司）、蔡政昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告聯育公司於民國101年12月20日邀同被告蔡政昌、蔡定航為連帶保證人，與伊公司簽訂銀行授信函、銀行往來總約定書及保證書，約定被告蔡政昌、蔡定航就被告聯育公司對原告所負債務於新臺幣（下同）16,000,000元與被告聯育公司負連帶清償責任，被告聯育公司復於103年1月27日簽訂銀行授信函向原告申請借款額度合計19,000,000元，嗣被告聯育公司向伊公司申請授信項目為⒉短期貸款-循環信用（動用），借款額度3,000,000元，期間為3個月，利息以伊公司資金成本加碼年息3%計算，並約定借款人於借款期間若有逾期償還本息之情形，除按前開利率計付之利息外，並應自應償付之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告聯育公司自104年6月1日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，迄今累計積欠伊公司本金餘額2,399,966元及其利息暨違約金未清償，依約被告聯育公司已喪失期限利益，其借款視為全部到期，而被告蔡政昌、蔡定航為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告方面：

（一）本件被告聯育公司、蔡政昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告蔡定航於本院言詞辯論時到庭陳述略以：本件係聯育公司向原告借款，伊擔任連帶保證人，對於原告主張之本金、利息利率、違約金金額不爭執，惟因聯育公司沒有錢，聯育公司法定代理人蔡政昌係伊胞兄，現在伊已無法找到或聯絡蔡政昌，伊於賣場任職，每月薪資僅20,000餘元，無力為聯育公司及蔡政昌還款等語。

三、經查：原告主張之上述事實，業據其提出銀行往來總約定書、銀行授信函、保證書、歷史交易明細表、利率查詢表等資料為證（見本院卷第6至25頁），而被告聯育公司、蔡政昌經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，被告蔡定航則於本院言詞辯論時表示對原告前揭主張不爭執，是原告之主張堪信為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文所示金額。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃文誼
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 24,760元 原告已預納
第一審公示送達登報費 200元 原告已墊付
合 計 24,960元