臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4095,20151225,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4095號
原 告 原產地國際食品有限公司
法定代理人 施福元
訴訟代理人 盧宥均
被 告 嚴鈞耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一○四年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101年9月1日至102年5月30日間在原告任職，其間因被告處理原告與客戶帳款新臺幣（下同）92,600元及原告貨物遺失733,807元（共計826,407元）無從去向，被告於102年7月2日簽立切結書（下稱系爭切結書），內載除扣減211,031元外，願分期給付原告618,256元，惟被告迄今仍未履行，爰依系爭切結書之約定，請求被告給付。

並聲明：⑴被告應給付原告618,256元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告有簽系爭切結書，但裡面疑點很多，當初貨物不是被告1人管理，3個人有鑰匙，簽系爭切結書時是原告訴訟代理人、會計小姐、被告討論，被告那時在臺中待了2天，簽完了才讓被告回臺北等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張：被告於101年9月1日至102年5月30日間在原告任職，被告於102年7月2日簽立系爭切結書等情，業據提出系爭切結書為證（見訴字卷第30頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、系爭切結書記載：「乙方（即被告）於101年9月1日到甲方（即原告）任職至102年5月31日（離職）為止，因客戶帳款問題與貨物遺失無從去向，帳款共92,600元整，遺失貨物金額達733,807元整…可扣除5月薪資24,551元整…剩餘618,256元整以1年6個月去分攤貨物流失金額平均開立18張本票，按每張本票到期日每月30日前還款…從8月開始還款持續1年6個月還完為止」（見訴字卷第30頁），足認被告確已承諾自102年8月起至104年1月止，按月平均分期清償被告共計618,256元，且現已均到期。

被告雖以前揭情詞置辯，惟被告簽立系爭切結書時並未遭脅迫乙節，迭經被告在檢察官偵訊時、本院審理時陳述明確（見訴字卷第28頁反面、第31頁），被告既基於自主意思簽立系爭切結書，自應就該內容負責。

另原告自承被告簽立系爭切結書後已還款98,000元（見訴字卷第28頁反面），則原告依系爭切結書所得請求金額應為扣減，扣減後為520,256元（618,256－98,000＝520,256）。

五、從而，原告依系爭切結書之約定，請求被告應給付520,256元，及自支付命令送達之翌日即104年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 黃進傑