臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4395,20151225,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4395號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 李靜芳
王士琦
被 告 張議升
陳登煌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬伍仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零四年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之一點九五計算之利息，並自民國一百零四年七月四日起至民國一百零五年一月三日止，按上開利率百分之十，自民國一百零五年一月四日起至清償日止，依前開利率百分之二十加計之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟捌佰肆拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所訂授信約定書第19條之約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件自有管轄權。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告張議升於民國103年4月2日邀同被告陳登煌為連帶保證人向原告申請青年創業及啟動金貸款，貸得新臺幣（下同）55萬元，約定借款期間自103年4月3日起至108年4月3日止，利息按「郵政儲金二年期定期儲金機動利率」加碼週年利率0.575％機動計付，其應給付時「郵政儲金二年期定期儲金機動利率」為1.375％，合計週年利率為1.95％（計算式：1.375＋0.575），並約定凡逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個以內部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加付違約金。

詎被告張議升僅於104年5月8日還款1萬1,935元，並經原告於104年10月29日抵償被告張議升之存款4,791元後，尚欠本金53萬5,147元及利息、違約金迄未清償，依約前開借款已視為全部到期。

而被告陳登煌既為本件債務之連帶保證人，自應與被告張議升負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

同法第739條、第740條亦分別有明定。

末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

經查，原告主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、貸款業務其他金融服務費用收取標準表、TBB放款利率歷史資料表、授信約定書、還款明細表等件影本為證。

而被告等已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依上開證物，自堪信原告主張為真實。

從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費5,840元應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 洪彰言