設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4536號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳啟耀
複 代理人 吳明儒
被 告 芸耀國際有限公司
兼
法定代理人 陳本慈
被 告 張育青
陳澤成
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾柒萬零壹佰肆拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟伍佰貳拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
本件依兩造所訂保證書第7條、約定書第20條、綜合授信契約第23條之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第7至9頁、第11頁、第13頁、第15頁、第17至18頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告芸耀國際有限公司（下稱芸耀公司）、陳本慈、陳澤成經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告芸耀公司於民國103年6月19日邀同被告陳本慈、張育青、陳澤成擔任連帶保證人，與原告簽立保證書、約定書，保證就被告芸耀公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，由被告陳本慈、張育青及陳澤成在本金新臺幣（下同）1,000萬元之限額內，與被告芸耀公司連帶負全部清償責任。
嗣被告芸耀公司復邀同被告陳本慈、張育青擔任連帶保證人，於103年6月23日與原告簽訂綜合授信契約（契約期限為103年6月23日至104年6月23日），並於103年10月31日起陸續向原告申請開發國內信用狀4筆，並改貸借款8筆，合計金額396萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起迄日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式詳如附表所示。
詎前開借款屆期後，被告芸耀公司僅償還本金1,148萬9,851元及繳付利息至如附表「最後付息日」欄位所示之日期止，即未再依約履行，迭經催討，均置之不理，依約定書第5條第1款約定，即喪失期限利益，借款視為全部到期，被告芸耀公司自應負清償之責。
而被告陳本慈、張育青、陳澤成既為本件債務之連帶保證人，渠等自應就如附表所示借款之本金、利息及違約金與被告芸耀公司負連帶清償責任。
為此，爰依消費借款及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：㈠被告張育青則辯稱：伊雖有簽署本件同意擔任連帶保證人之契約書，然係因遭被告陳澤成逼迫始同意為本件債務之連帶保證人，因被告陳澤成持有被告張育青所支借之公司支票，被告陳澤成威脅如果被告張育青沒有幫其擔保，支票將會跳票；
亦且，被告陳澤成欺騙伊說這保證只有1年的期限，這中間有任何的問題，與被告張育青無關，況被告張育青亦未曾到場做借款展延的程序，希望原告能先就被告芸耀公司為請求等語。
並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告芸耀公司、陳本慈、陳澤成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。
再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
經查，原告主張上開事實，業據其提出保證書、約定書、綜合授信契約、放款客戶授信明細查詢單、開發國內不可撤銷信用狀申請書、國內不可撤銷信用狀、匯票付款申請書、匯票付款/承兌紀錄、匯票、借款展期約定書、各行庫放款利率（一銀基準利率）查詢等件影本為證（見本院卷第7至52頁），原告主張核與上開證物相符。
又被告芸耀公司、陳本慈、陳澤成對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。
㈡被告張育青雖辯稱係因遭被告陳澤成逼迫始同意為本件債務之連帶保證人，被告陳澤成欺騙伊說這保證只有1年的期限，這中間有任何的問題，與伊無關，況伊亦未曾到場做借款展延的程序，希望原告能先就被告芸耀公司為請求云云，經查：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。
次按，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。
但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；
被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人，民法第92條復有明定。
復因被脅迫而為意思表示者，表意人固得撤銷其意思表示，但當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任，最高法院亦著有21年上字第2012號判例可資參照。
查本件被告張育青並不否認其確有簽署上開保證書、約定書、綜合授信契約，惟辯稱係受脅迫、詐欺而簽署前開契約，自應就此有利於己之事實負舉證責任，然被告張育青並未能就其係受被告陳澤成脅迫及被告陳澤成欺騙其本件保證僅有1年的期限，及前開事實為原告所明知或可得而知等節舉證以實其說，參以被告張育青自承係於銀行辦理連帶保證責任之簽約，且依卷附兩造所簽立之保證書聲明事項所載「保證人特此聲明已於合理期間內審閱本保證書全部條款內容，且已充分瞭解，並同意其內容並簽章於下。」
等語觀之（見本院卷第8頁），堪認被告張育青於簽立上開保證書時必知悉明瞭其所須負擔之連帶保證責任為何，始為簽立，況被告張育青既係親至銀行為保證契約之簽署，於簽立時均有銀行人員在場協同處理簽約事宜，則其所稱係遭逼迫始充任連帶保證人等情，亦非無疑，揆諸前揭說明，被告陳育青就此部分所辯，實無所憑，要難採信。
再者，縱被告張育青有受脅迫之情，惟因受脅迫所為之意思表示，僅為得撤銷，並非當然無效，於被告張育青依法行使撤銷權，並生撤銷之效力前，原告非不得據以其與被告張育青間就本件債務之連帶保證契約關係而為請求。
⒉被告張育青復辯稱其雖有簽署保證書、約定書，然其未到場為借款展期的程序云云，按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於延期已為同意外，不負保證責任，固為民法第755條所明定。
復未定有期間之最高限額保證契約，在未經保證人依民法第754條規定終止前，於約定範圍內所生之債務既均為該保證契約效力所及，則已發生之債務縱因清償或其他事由而消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生之債務，於不逾最高限額範圍內，保證人亦仍應負保證責任。
是以債權人就定有期間之主債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償時，因經延期後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證契約效力所及，保證人自不得依民法第755條規定主張免負保證責任，最高法院101年度台上字第1808號判決意旨參照。
本件被告張育青係針對被告芸耀公司之現在及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、開發信用狀等其他一切債務於本金1,000萬元為最高限額範圍內負連帶責任，並非針對被告芸耀已確定之債務，在一定期間內為保證，故縱原告未經被告張育青同意即允許主債務人被告芸耀公司延期清償，惟於本金1,000萬元之限額內，被告張育青仍須負連帶保證責任，是被告張育青上開所辯，自無理由，不足採信。
⒊綜上，被告張育青既已於上開保證書、約定書及綜合授信契約上簽名，自應依前開契約之內容與被告芸耀公司、陳本慈、陳澤成就本件原告請求之借款本金、利息及違約金負連帶清償之責。
四、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告芸耀公司、陳本慈、張育青、陳澤成連帶給付如主文第1項所示之金額及附表所示之利息、違約金，均有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費2萬8,522元，應由被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 洪彰言
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬─────────┬──────┬──────────────┬───────────────────────┐
│編號│種類 │借款金額（新│餘欠金額（新│ 借款期間 │ 最後付息日 │ 利息 │ 違約金 │
│ │ │臺幣） │臺幣） │（借款日∕到期日）│ ├─────┬────────┼───────────┬───────────┤
│ │ │ │ │ │ │計息標準 │起迄日 │逾期6個月以內按約定利 │逾期超過6個月部分按約 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │率10％計收 │定利率20％計收 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│1 │信用狀│12萬元 │8萬3,815元 │103年10月31日至104│104年10月6日│4.5％ │自104年10月7日起│自104年11月8日起至105 │自105年5月8日起至清償 │
│ │ │ │ │年8月27日 │ │ │至清償日止 │年5月7日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│2 │信用狀│108萬元 │75萬4,334元 │103年10月31日至104│104年10月6日│4.5％ │自104年10月7日起│自104年11月8日起至105 │自105年5月8日起至清償 │
│ │ │ │ │年8月27日 │ │ │至清償日止 │年5月7日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│3 │信用狀│10萬元 │7萬元 │103年11月3日至104 │104年7月28日│4.5％ │自104年7月29日起│自104年8月30日起至105 │自105年3月1日起至清償 │
│ │ │ │ │年8月28日 │ │ │至清償日止 │年2月28日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│4 │信用狀│90萬元 │63萬元 │103年11月3日至104 │104年7月28日│4.5％ │自104年7月29日起│自104年8月30日起至105 │自105年3月1日起至清償 │
│ │ │ │ │年8月28日 │ │ │至清償日止 │年2月28日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│5 │信用狀│9萬5,000元 │6萬6,500元 │103年11月12日至104│104年8月4日 │4.5％ │自104年8月5日起 │自104年9月6日起至105年│自105年3月6日起至清償 │
│ │ │ │ │年9月4日 │ │ │至清償日止 │3月5日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│6 │信用狀│85萬5,000元 │59萬8,500元 │103年11月12日至104│104年8月4日 │4.5％ │自104年8月5日起 │自104年9月6日起至105年│自105年3月6日起至清償 │
│ │ │ │ │年9月4日 │ │ │至清償日止 │3月5日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│7 │信用狀│8萬1,000元 │5萬6,700元 │103年12月3日至104 │104年8月28日│4.5％ │自104年8月29日起│自104年9月30日起至105 │自105年3月30日起至清償│
│ │ │ │ │年9月28日 │ │ │至清償日止 │年3月29日止 │日止 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────────┼──────┼─────┼────────┼───────────┼───────────┤
│8 │信用狀│72萬9,000元 │51萬0,300元 │103年12月3日至104 │104年8月28日│4.5％ │自104年8月29日起│自104年9月30日起至105 │自105年3月30日起至清償│
│ │ │ │ │年9月28日 │ │ │至清償日止 │年3月29日止 │日止 │
├──┴───┼──────┼──────┼─────────┴──────┴─────┴────────┴───────────┴───────────┤
│ 合計 │396萬元 │277萬0,149元│ │
└──────┴──────┴──────┴───────────────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者