臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4546,20151204,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度訴字第4546號
原 告 國史館
法定代理人 呂芳上
訴訟代理人 陳長文律師
楊代華律師
蕭秀玲律師
被 告 蔣友梅
蔣孝章
蔣蔡惠媚
蔣友松
蔣友蘭
蔣方智怡
蔣友柏
蔣友常
蔣友青
蔣孝嚴
蔣惠蘭
蔣惠筠
蔣萬安
陳忠人
丘如雪
蔣孝剛
上列當事人間請求確認所有權等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達十四日內補正如附表所列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。

理 由

一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。

訴訟標的及其原因事實。

應受判決事項之聲明」，並依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。

次按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」

、「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。」

。

民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款、第77條之2第1項前段、第77條之12亦定有明文。

二、本件原告起訴聲請對被告確認所有權及管理權，訴之聲明第1、2項分別為：「確認附表1所示第1欄編號39～77、91～427、431～466、468～516，附表 2所示第1欄編號3～8、10、12～50、55、73～75、77～85、87之文件與物品為中華民國政府所有，並應交由原告管理」、「確認如附表1所示第1欄編號1～38、78～90、428～430、467，附表2編號1～2、9、11、51～54、56～72、76及86 7之文件與物品，應交由原告管理」，核屬因財產權而起訴，惟觀之上開附表1、2所示共計 603件文物之類型龐雜、內容不一，須就各件文物內容一一判斷原告之請求有無理由，是原告之請求應係以一訴主張數項標的，依前揭法條規定，自應合併計算其訴訟標的價額，惟原告未於起訴時一併載明上開附表1、2所示共計 603件文物之價額，致本院無法核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達後14日內，查報如起訴狀附表1、2所示共計603 件文物之個別價額及其依據，若原告未於上開期限內查報，爰參照民事訴訟法第77條之12關於訴訟標的價額不能核定之規定，以不得上訴第三審之最高利益額數即新臺幣（下同）165萬元計算如起訴狀附表所示共計603件文物之個別價額，是本件起訴聲明第1、2項之訴訟標的價額合計即為9億9,495萬元（1,650,000元件＝994,950,000元），應徵第一審裁判費778萬3,115元，扣除原告已繳納之裁判費1萬7,335元，尚應繳納776萬5,780元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告如期補繳。

三、此外，原告訴之聲明第1項之確認利益為何，如非確認之訴，則原告係基於何種權利請求被告將聲明第1項所示文物交予原告管理，該項聲明之請求權基礎又為何，並未見原告敘明。

又原證4 之「蔣中正總統及蔣經國總統文物捐贈契約書」第1條所列之「…（相關明細詳附清冊）」，所指「清冊」為何，原證 4並未檢附完整內容以致無法比對。

再本件原告訴之聲明第2項係確認所謂「兩蔣日記」文物之管理權，原告起訴是否以被繼承人蔣中正、蔣經國之全體繼承人為被告，抑或以不同意此種管理方式之繼承人為被告，則未見原告於起訴狀中敘明或檢附相關資料以供佐參。

另請一併查報被繼承人蔣中正、蔣經國之完整繼承系統表。

綜上，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達14日內補正如附表所列事項，逾期不補正及補繳裁判費，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第三庭 法 官 張志全
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 洪王俞萍
附表：
一、補繳裁判費新臺幣柒佰柒拾陸萬伍仟柒佰捌拾元。
二、陳報訴之聲明第1項確認利益為何及其請求權基礎。
三、陳報完整之原證 4「蔣中正總統及蔣經國總統文物捐贈契約書」（含清冊）。
四、陳明為何本件原告起訴僅以蔣友梅、蔣孝章、蔣蔡惠媚、蔣友松、蔣友蘭、蔣方智怡、蔣友柏、蔣友常、蔣友青、蔣孝嚴、蔣惠蘭、蔣惠筠、蔣萬安、陳忠人、丘如雪、蔣孝剛為被告之原因與依據。
五、陳報被繼承人蔣中正、蔣經國之完整繼承系統表。