臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,重訴,1011,20151221,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第1011號
原 告 羅桂花
被 告 羅政平
上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣苗栗地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第10條第1項定有明文。

又因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；

被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。

二、主要遺產所在地之法院。

家事事件法第70條亦有規定。

法律採取專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查不動產之現狀，收審判迅速之效。

而就遺產之分割而言，民事訴訟法第1條、第18條第1項及家事事件法第70條雖有普通管轄權及特別審判籍之規定，惟如遺產中有涉及不動產之分割者，仍應適用民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之規定。

二、經查，本件原告訴之聲明為請求分割其父即羅阿木及其兄弟羅坤堂之遺產，並請求被告返還原告新臺幣（下同）13,433,117元（參本件卷第235 頁反面）。

又原告主張其祖厝即門牌號碼苗栗縣苑裡鎮○○里00鄰000 號房地為羅阿木遺產而應予分割予繼承人（參本件卷第235 頁反面、第45頁），自屬因不動產物權涉訟之事件，且本件所涉不動產位於苗栗縣，依前揭規定，應專屬不動產所在地之臺灣苗栗地方法院管轄。

又原告其餘請求，觀諸原告歷次書狀所載，均係由於羅阿木及羅坤堂繼承關係所生，與前開專屬管轄部分無從割裂由不同法院審理，且被告就本件已抗辯管轄錯誤（參卷第202 頁），故原告本件請求宜全部由專屬管轄法院即臺灣苗栗地方法院審理。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，即依職權將本件移送於有管轄權之臺灣苗栗地方法院。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
書記官 楊振宗