展開/收折摘要
注意事項:摘要內容可能存在錯誤解讀,僅供參考對照使用,請勿作為決策依據。
Összegzés generálása, kérjük, várjon...A felperes, a Changxin Plastic Hardware Enterprise Co., Ltd., a jelen határozat kézbesítését követő öt napon belül 618 000 341 000 NT$ biztonsági letétet köteles letétbe helyezni az alperes számára a perköltségek fedezésére. A felperes, a Zeng Zeng Craft Products (Huizhou) Co., Ltd. a jelen határozat kézbesítését követő öt napon belül 733 044 NT$ száznyolcvannyolc dollár biztonsági letétet fizetni a perköltségek fedezésére a jelen határozat kézbesítését követő öt napon belül. A felperes Changxin Plastic Hardware Enterprise Co., Ltd. vagy a felperes Shizeng Craft Products (Huizhou) Co., Ltd. köteles az alperesnek 500 000 NT USD biztonsági letétet fizetni a perköltségek fedezésére a jelen határozat kézbesítését követő öt napon belül.
Az alperes nem vitatja a felperes kérelmét, és a felperes a Kínai Köztársaságban olyan vagyonnal rendelkezik, amely elegendő apercöltség megtérítésére. Az összköltségösszegét az alperesnek az egyes tárgyalások során kell fizetni, amelyet a bíróság az alperestől elvár az eljárás során az elsőtől a harmadik fokig. A polgári perrendtartásról szóló törvény 466-1. és 3. §-ában foglaltak szerint a másodfokú ítélet fellebbezésében a fellebbező ügyvédet jelöl ki per megbízottjaként részét村落ének, és legfeljebb az összegre korlátozódnak. A díjazás maximális összegét és fizetési szabályait a Legfelsőbb Bíróság határozza meg, és győzőleges lehetővé teszi a bíróságdologdolgozását.
The article discusses the relationship between the cost of hiring an employee and the amount they can earn in their first year on the job. It states that employees with lower levels of education or experience may not be able to earn as much money as those with higher levels. The article also mentions that there is no set limit for the amount of money an employee can earn based on their level of education or experience. Additionally, it states that the court has issued guidelines for determining the minimum wage for employees in Hong Kong and China, which should be taken into account when calculating the cost of hiring an employee.
A felperes Changxin Plastic Hardware Enterprise Co., Ltd. és a felperes, a Zeng ZengCraft Products (Huizhou) Co., Ltd. közötti jogi képviselők a joghatóságon belül a személyek, amelyeknek a joghatóságon belül van végzett vagyon, és nem igényel magas fokú szakmai hozzáértést. Az összesen 60 000 jüant nem haladhatja meg a 60 000 jüant, és ez a számítás egyenértékű az igével. A felperesnéje a felperesnek engedjéked meg saját vagyonukat a joghatóságon belül, mivel a fenderesnéje a fenderesnek engedjéked meg saját vagyonukat a fenderesnál. A fenderesnéje a fenderesnél nem lehetővé teszi a legjobb fenderesnél, de a fenderesnéje a fenderesnél nem lehetővé teszi a legjobb fenderesnél. A fenderesnéje a fenderesnél nem lehetővé teszi a legjobb fenderesnél, de a fenderesnéje a fenderesnél nem lehetővé teszi a legjobb fenderesnél. A fenderesnéje a fenderesnél nem lehetővé teszi a legjobb fenderesnél, de a fenderesnéje a fenderesnél nem lehetővé teszi a legjobb fenderesnél.
A polgári perrendtartás 102. cikke kifejezetten kimondja, hogy bár a felperes ebben an ügyben lehetővé teszi, hogy az illetékességi körön belül vagyonnal rendelkező személy aláírja a garancialevelet, ami nem jelenti, hogy a készpénz nem használható garanciaként, és a felperes korábbi szerint nem létezik. A jelen kereset tárgyának összegét a felperes 2014. augusztus 5-i keresetének benyújtásakor érvényes árfolyam alapján számították ki (az új tajvani dollár árfolyama az americai dollárra 31,812 jüan, az árfolyam pedig RMB-re), amelyet 5,148 jüan volt. A felperes Changxin Plastic Hardware Enterprise Co., Ltd. a téged összeg 776 673,98 USD, amelyet 24 707 553 NT USD-re váltanak át (a legközelebbi dollárra kerekítve, ugyanez Lent), Hui Zeng Craft Products. Co., Ltd. 789 111,48 USD-t és 255 627,42 RMB-t kér, amelyeket 25 103 214 NT USD-re, illetve 25 103 214 NT USD-re váltanak át, összesen 26 419 3/4 jüanért 172 jüan, illetve 366 744 jüan ( a második és a harmadik per összesen 688 344 jüan, illetve 733 488 jüan)
The article discusses the potential of providing guarantees for the repair and replacement of plastic hardware products in China to ensure their quality control and prevent defects from occurring. The guarantee should cover the cost of replacing the faulty part within five days after it is found, or if it cannot be replaced within that time, it should be paid by both parties. The guarantee should also include a clause for the repair work to be carried out by two separate parties, with one party responsible for the faulty part and the other responsible for the repair work. The article suggests that this approach can help to improve the quality control of the plastic hardware industry in China.
<摘要完畢>
設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第1238號
原 告 長信塑化五金企業有限公司
(Evergreen Tree Limited)
法定代理人 蔡源隆
原 告 謚增工藝製品(惠州)有限公司
法定代理人 洪鈳証
上二人共同
訴訟代理人 劉慧君律師
鄧依仁律師
陳碧瑩律師
被 告 恆商股份有限公司
法定代理人 郭竑
訴訟代理人 劉承慶律師
廖純誼律師
上列當事人間給付貨款等事件,被告聲請命原告供訴訟費用之擔保,本院裁定如下:
主 文
原告長信塑化五金企業有限公司應於本裁定送達後五日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣陸拾捌萬捌仟叁佰肆拾肆元。
原告謚增工藝製品(惠州)有限公司應於本裁定送達後五日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣柒拾叁萬叁仟肆佰捌拾捌元。
原告長信塑化五金企業有限公司或原告謚增工藝製品(惠州)有限公司應於本裁定送達後五日內,為被告供訴訟費用擔保金新台幣伍拾萬元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者,法院應依被告聲請,以裁定命原告供訴訟費用之擔保;
訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時,亦同。
前項規定,如原告請求中,被告無爭執之部分,或原告在中華民國有資產,足以賠償訴訟費用時,不適用之。
法院命原告供擔保者,應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。
定擔保額,以被告於各審應支出之費用總額為準。
民事訴訟法第96條、第99條分別定有明文。
所謂被告於各審應支出之費用總額,係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中,可能支出各項訴訟費用之總額而言。
又依民事訴訟法第466條之1、之3規定,對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人,第三審律師之酬金,為訴訟費用之一部,並應限定其最高額,其酬金支給標準,由最高法院擬訂報司法院核定之。
再者「法院裁定律師酬金,應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,於下列範圍內為之。
但律師與當事人約定之酬金較低者,不得超過其約定:一、民事財產權之訴訟,於訴訟標的金額或價額3%以下。
但最高不得逾新台幣(下同)50萬元」。
司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。
是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金,均應屬上開定擔保額範疇。
二、本件被告聲請意旨略以:原告等人設於香港及中國大陸,在中華民國並無住所、事務所及營業所,一旦原告敗訴,則聲請人即可能遭受已支出之訴訟費用難以取得原告賠償之損害,爰依據民事訴訟法第96條第1項之規定,聲請裁定命原告為被告提供訴訟費用之擔保等語;
原告則以:原告長信塑化五金企業有限公司法定代理人蔡源隆以及原告謚增工藝製品(惠州)有限公司之法定代理人洪鈳証為轄區內有資產之人,足夠賠償訴訟費用,請求於供訴訟費用擔保時,准許原告二人分別由轄區內轄區內有資產之人即蔡源隆、洪鈳証出具保證書代之,又本件為一般積欠貨款之訴訟事件,不涉及高度之專業性及技術行,第三審律師酬金至多不逾6萬元,應以此計算為是當等語。
三、經查,原告長信塑化五金企業有限公司以及原告謚增工藝製品(惠州)有限公司為外國籍人,在中華民國境內無住所、事務所及營業所之事實,為原告所是認,是被告主張本件符合民事訴訟法第96條第1項規定之要件,應堪採信;
其次,供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。
但當事人別有約定者,不在此限。
前項擔保,得由保險人或經營保證業務之銀行出具保證書代之。
應供擔保之原告,不能依前二項規定供擔保者,法院得許由該管區域內有資產之人具保證書代之。
民事訴訟法第102條訂有明文,是本件原告雖主張以管轄區域內有資產之人具保證書代之,惟本件並無從認為有不能以提存現金作為擔保之情事,原告前揭主張即非有據。
四、又本件訴訟標的金額,依照原告於104年8月5日起訴時之匯率(新台幣兌換美金匯率為31.812元、兌換人民幣為5.148元)為計算,原告長信塑化五金企業有限公司所請求之美金776,673.98元,換算新台幣為24,707,553元(元以下四捨五入,下同),原告謚增工藝製品(惠州)有限公司所請求之美金789,111.48元以及人民幣255,627.42元,換算新台幣分別為25,103,214元、1,315,970元,合計26,419,184元,應徵第二審及第三審之裁判費各為344,172元、366,744元(第二審、第三審合計分別為688,344元、733,488元);
另第三審律師之酬金,依前開規定,應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰,且不得逾訴訟標的金額3%,最高不得逾50萬元,爰審酌本件訴訟標的金額甚高,且起訴狀暨所附文件即已近300頁,案情繁雜且需耗費大量工作時數,故認為律師酬金應以50萬元為計算,始為是當,又律師酬金之部分,係以為本件訴訟全部為審酌,是僅需由原告長信塑化五金企業有限公司或原告謚增工藝製品(惠州)有限公司一方提出擔保為已足,併此敘明。
茲依前揭規定,裁定命原告於本裁定送達後5日內提供如主文所示之擔保,逾期未提供者,則駁回其之訴(其中擔保50萬元之部分,如原告二人均未提供擔保時,則原告二人之訴均應駁回,併此敘明)。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 陳惠娟
還沒人留言.. 成為第一個留言者