臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,重訴,752,20151210,2

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度重訴字第752號
原 告 金蘭食品股份有限公司
法定代理人 王文正
大金企業股份有限公司
代表人 王文正
被 告 鍾淳仁
訴訟代理人 吳佳蓉律師
楊智全律師
鍾安琪律師
被 告 鍾淳名
訴訟代理人 劉彥廷律師
被 告 范德隆
范德誠
共 同
訴訟代理人 朱慧倫律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠王文正自民國103年8月15日起擔任原告為期3年之監察人職務，被告等人均為原告董事。

因被告等人擔任原告董事期間，違法牟取不法利益，導致公司受有鉅額損害，經繼續1年以上持有原告已發行股份總數3％之股東和德投資股份有限公司（下稱和德公司），於104年7月14日發函請求監察人王文正代表公司向被告等人請求損害賠償，故原告以王文正為法定代理人提起本件訴訟。

嗣原告之監察人鍾淳芳及被告等人涉犯背信及侵占公款等不法情事，遭追究相關刑事責任，渠等為避免原告現任經營階層繼續深入追查所為之不法行為，遂於104年6月27日由監察人鍾淳芳假借名義，違法召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），改選董事及監察人。

系爭股東臨時會所改選董監事之效力如何，尚待司法機關認定，為避免鈞院誤認系爭股東臨時會決議有效力，導致王文正無代表原告提起本件訴訟之權限，併以系爭股東臨時會改選之監察人大金企業股份有限公司（下稱大金公司），代表原告提起本件訴訟，合先敘明。

㈡被告鍾淳仁、鍾淳名及范德誠於100年9月30日分別擔任原告之常務董事，渠等明知坐落於桃園市中路段3-99、7-7、7-2 7、13-9、13-95、13-6地號土地及坐落於同路段13-80地號之道路用地（下合稱系爭土地）價值高於新臺幣（下同）386,598,000元，且遠超過原告之資本額，屬於原告之主要財產，竟意圖損害原告之利益，故意不事先提請原告董事會同意，亦未作成不動產鑑價報告，即逕行決定以386,598, 000元之低價賤賣系爭土地予訴外人濟弘建設股份有限公司（下稱濟弘公司），嗣經原告將系爭土地送請鑑價，才發現系爭土地買賣契約於簽約日100年10月12日之市價高達521,152,000元。

被告鍾淳仁、鍾淳名及范德誠上開行為，已令原告受有134,554,300元（計算式：521,152,300－386,598,000＝134,554,300）之損失。

㈢被告鍾淳仁、鍾淳名及范德隆於99年6月3日分別擔任原告金蘭公司之董事長及常務董事，渠等明知原告所有坐落在臺中市○○區○○段00000○000地號土地及其上同段472、473建號建物（下稱系爭房地）合計價值遠高於1,750萬元，竟意圖損害原告之利益，事前未作成任何鑑價報告，即逕分別於99年7月8日以800萬元、950萬元低價出售，嗣經原告將系爭房地送請鑑價，始知系爭房地於簽約日99年7月9日之市價高達25,896,413元。

被告鍾淳仁、鍾淳名及范德隆上開行為，已致原告受有8,396,413元（計算式：25,896,413－17,500,000＝8,396,413）之損失。

㈣另被告鍾淳仁於98年至100年擔任原告董事長期間，未收回或侵占之大陸轉投資公司即無錫金蘭食品有限公司（下稱無錫金蘭公司）之拆遷補償費，共計高達人民幣13,703,129.22元，折合新臺幣約為67,035,708元，被告鍾淳仁上開行為，致原告金蘭公司受有67,035,708元之損失。

㈤爰依公司法第23條第1項、第193條第2項及民法第544條、第184條、第185條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告鍾淳仁、鍾淳名及范德誠應連帶給付原告134,554,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告鍾淳仁、鍾淳名及范德隆應連帶給付原告8,396,413元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊被告鍾淳仁應給付原告67,035,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

二、按「原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正」，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。

次按「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」、「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。

監察人自有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟；

股東提起訴訟時，法院因被告之申請，得命起訴之股東，提供相當之擔保；

如因敗訴，致公司受有損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責」，公司法第213條、第214條亦有明定。

蓋股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故於公司法第213條規定，應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟，若該為訴訟當事人之董事倘已不具董事資格，既不復有此顧慮，且非屬公司與董事間訴訟，自無適用上開規定之餘地（最高法院103年度台抗字第603號裁定參照）。

再按「股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。

前項改選，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席」、「公司法第227條第196條至第200條、第208條之1、第214條及第215條之規定，於監察人準用之。

但第214條對監察人之請求，應向董事會為之」，公司法第199條之1、第227條分別有明文規定。

又公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條），變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院著有67年台上字第760號判例可資參照）。

三、經查：㈠原告雖主張104年7月15日提起本件訴訟時，王文正為原告之監察人，被告等人為原告之董事，而王文正於104年7月14日受繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東即和德公司之書面請求對被告等人提起訴訟，自得依公司法第214條第1項之規定，代表原告起訴云云。

惟原告於104年6月27日曾召開系爭股東臨時會，全面改選董監事，選舉結果，王文正已非公司監察人，此有該次股東臨時會議事錄在卷可考（見本院卷一第193頁），且無原董監事於任期屆滿始為解任之相關決議記載，則依公司法第199條之1、第227條之規定，王文正於104年6月27日改選後即當然解任，已不具監察人身份，難認其得依公司法第214條第1項代表原告起訴。

原告雖主張系爭股東臨時會係監察人鍾淳芳違法召集，改選之效力不明云云，然原告並未提出改選董監事之決議業經法院撤銷或認定無效之證據，本院自難認王文正仍具監察人之身分，而得代表原告提起本件訴訟。

㈡原告雖主張系爭股東會改選後，大金公司為監察人，於104年6月27日受受繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東即和德公司之書面請求對被告等人提起訴訟，得依公司法第214條第1項之規定，代表原告起訴云云。

惟按公司法第216條第3項規定，「公司與監察人間之關係，從民法之規定關於委任之規定」；

而民法第528條規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」，再參照經濟部61年9月30日經商字第27356號函示：「該公司股東會補選甲、乙為董事，乙既因身體不佳未予接受，則依公司法第192條第3項公司與董事適用民法關於委任之規定，該公司選任乙為董事之要約已因乙未予接受而消滅，該公司董事應認為缺額一人，如擬予補足召開股東會補選，方為適法」，足知當選人不因股東會之選任而當然成為董事或監察人，尚須待當選人為承諾之意思表示，始與公司成立委任契約。

然大金公司於提起本件訴訟前，是否曾承諾願任監察人之職務，未見其舉證之；

反觀改選後之董事即被告鍾淳名（於104年7月1日董事會經推選為董事長），已於104年6月27日、104年6月29日、104年7月2日、104年7月23日以存證信函通知大金公司簽署監察人願任同意書，卻未獲置理等情，有該等存證信函在卷可佐（見本院卷一第273至279頁、第324至331頁、第358至362頁、第397至403頁），足認大金公司於起訴前，尚未表示就任監察人之意，自無代表原告行使公司法第214條第1項之權利。

㈢原告末雖主張和德公司得依公司法第214條第2項之規定，代表原告提起訴訟，請本院通知和德公司承受訴訟云云。

惟查，少數股東得依公司法第214條第2項代表公司提起訴訟之前提，必也先以書面請求監察人提起訴訟，監察人於30日內不為起訴時，始取得代表公司起訴之權利。

本件和德公司並未向已就任之監察人請求對董事提起訴訟，自無可能發生監察人受請求卻不為訴訟之情事，和德公司亦無從依上開規定，取得代表公司起訴之權利。

另被告鍾淳仁於104年6月27日董監事改選後，已不具董事身份，此見系爭股東臨時會議事錄自明（見本院卷一第193頁），是該部分非屬公司與董事間訴訟，亦無從由監察人代表公司起訴，併此敘明。

四、綜上，原告於104年6月27日全面改選董監事，改選前之董監事視為全部解任，王文正已不具監察人身份，無從依公司法第214條第1項之規定，代表公司對董事提起訴訟。

大金公司雖經系爭股東臨時會改選為監察人，然其提起本件訴訟前，並未向原告表示願任之意，難認已取得監察人之地位，亦無從依上揭規定代表公司起訴。

原告於起訴狀列王文正、大金公司為法定代理人，並非合法，本院已於104年9月10日裁定命補正，惟原告逾期迄未補正，依民事訴訟法第249條第1項第4款之規定，自應予以駁回。

五、依民事訴訟法第249條第1項第4款，第95條，第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第三庭 法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
書記官 羅楊潔