臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,事聲,233,20150626,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度事聲字第233號
異 議 人 大佛寺
法定代理人 吳招娣
上列異議人即債務人與相對人即債權人張麗華間遷讓房屋等強制

執行事件，異議人對於中華民國104年4月27日本院民事執行處司
法事務官所為103年度司執字第77587號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分別定有明文。
查本院民事執行處司法事務官於民國104年4月27日以本院103年度司執字第77587號裁定駁回債務人之異議，該裁定業於104年4月30日送達異議人，異議人於收受送達後10日內之104年5月8日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
（一）查經和解成立者雖與確定判決有同一效力，且得為執行名義。惟執行名義給付之內容，須屬適法，始得為執行名義
。所謂適法，指債務人之行為不違背公共秩序、善良風俗
及法律強制或禁止之規定而言。執行名義之內容，若不適
法，即屬無效，自不得據以執行。
（司法院院字第2182號解釋參照）。
（二）本件異議人大佛寺乃係由信眾集資募建並經依法為寺廟登記之寺廟，有監督寺廟條例之適用。依前台北省台北縣寺
廟登記表之記載，本大佛寺之「法物」包括：佛像、經書
、鐘鼓、妒磐，「財產」包括：本廟（基地面積0.0308公頃、建物面積200坪）。
依監督寺廟條例第8條規定：「寺廟之不動產及法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官
署許可，不得處分或變更。」而依台北市政府檢送之內政
部93年7月1日台內民字第0930067169號令頒布之「寺廟申請處分或變更不動產或法物程序須知」第2條規定：「本
須知所稱寺廟處分或變更其不動產或法物之行為，包括拆
除重建、合建、改建、出售贈與、提供使用、出租、交換
使用等權益變動行為。」異議人如依和解筆錄內容遷出系
爭不動產交付相對人使用，自屬處分或變更系爭不動產之
權益變動行為，殆無疑義。而程序須知第3條復規定：「
寺廟處分或變更其不動產及法物，應基於公益及對寺廟之
存續發展有所助益者始得為之」、第4條第1項規定：「地方政府主管之寺廟定有章程者，其處分或變更不動產或法
物應依章程規定辦理，再送所屬教會決議（未加入者免）
，經所屬教會同意後，報鄉（鎮、市、區）公所轉直轄市
、縣（市）政府許可；未定章程者，應經該寺廟有權處分
之機構（如信徒大會、執事會、董事會等）決議，再送所
屬教會決議（未加入者免），經所屬教會同意後，報鄉（
鎮、市、區）公所轉直轄市、縣（市）政府許可。」本件
異議人大佛寺早已定有「台北縣新店大佛寺組織章程」，
依章程第16條規定：「本寺…財產處分、變更…須由三分之二以上執事出席，及出席執事過半數之同意行之。」
，並參加所屬「台北縣佛教會」在案；唯前此因法定代理
人長年專研佛法，對相關法令並不熟悉，致於未經章程規
定之執事會議通過、所屬教會決議及報經縣（市）政府等
主管機關核准之情形下，即貿然於102年7月3日與相對人在台灣高等法院達成系爭和解協議，逕自為同意遷出系爭
不動產等處分、變更寺廟不動產及法物之權益變動行為，
參照內政部(90)台內民字第9065634號解釋令：「關於寺廟財團法人處分不動產，事先未報主管機關核准，就已處
分之財產應如何處理部分，案經陳奉行政院90年8月8日台九十內字第044234號函函復以，寺廟財團法人處分不動產，事先未報主管機關核准，經交據法務部研認依「民法」
第71條及「監督寺廟條例」第8條規定，已違反強制或禁止規定，其處分行為應屬無效。」系爭執行名義之和解內
容既已明顯違反前開監督寺廟條例第8條、程序須知第4條第1項、民法第71條強制或禁止之規定，並因和解內容並非基於公益及對寺廟之存續發展有所助益，明顯亦悖於善
良之風俗，違反前開須知第3條、民法第72條規定而不適法，並不備強制執行之實質要件，依司法院院字第2182號解釋自不得據以執行等語。
三、按和解成立者與確定判決有同一之效力，強制執行依民事訴訟法成立之和解為之，為執行名義，民事訴訟法第380條第1項，及強制執行法第4條第3款定有明文。
復按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，同法第500條至第502條及第506條之規定，於提起和解之繼續審判仍準用之，民事訴訟法第380條第2、4項亦定有明文。
次按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項亦有明文。
再按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。
但強制執行不因而停止，強制執行法第12條定有明文。
四、經查，本件債權人張麗華執臺灣高等法院101年度上易字第1045號民事和解筆錄為執行名義，聲請命異議人大佛寺及其他執行債務人黃鳳嬌、黃阿絨、吳招娣自坐落新北市○○區○○段○○號即門牌號碼為新北市○○區○○路00號建物（下稱系爭建物）遷出，並將系爭建物返還債權人，有和解筆錄附卷可稽，依上開規定，和解筆錄為合法執行名義，得據以強制執行，是本件債權人聲請強制執行並無違法。
再者，異議人主張執行名義即系爭和解筆錄之和解內容有無效之事由，致和解筆錄內容有不適法部分，揆諸上開規定，異議人應依民事訴訟法第380條第2項規定對系爭和解筆錄提起繼續審判之請求，及依強制執行法第18條規定裁定並供擔保予以停止執行，不得循強制執行法第12條規定聲明異議，其於執行程序聲明異議即有未合，應予駁回。
又本件依執行名義內容所示聲請執行標的為系爭建物之遷讓返還，非其建物內之動產，此部分異議人則有誤會本件強制執行範疇。
從而，異議人主張系爭執行名義有無效之事由，不得據以執行云云，顯屬無據，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
書記官 林淑卿