臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,司他,168,20151210,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度司他字第168號
原 告 高毓玲
上列原告即訴訟救助聲請人與被告陳建國、陳建民、陳美英、李
曉維、陳兆淡間請求確認租金債權存在事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。

依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」。

故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項之規定（臺灣高等法院既所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。

再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；

如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨)。

末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。

其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。

前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之。

同法第83條亦定有明文。

二、原告與被告陳建國、陳建民、陳美英、李曉維、陳兆淡間請求確認租金債權存在事件，原告聲請訴訟救助，經本院於民國104年3月25日以104年度救字第51號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。

原告上開之訴，經本院104年度訴字第1170號判決，就訴訟費用負擔部分並諭知「訴訟費用由原告負擔」，惟上訴人即原告提起上訴（臺灣高等法院104年度上易字第1031號）後於判決前撤回其上訴，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：㈠查原告起訴時訴之聲明原為：「一、確認被告陳兆淡與被告陳建國、陳建民、陳美英、李曉維間就臺北市○○街000巷00號建物之租賃關係存在。

二、確認被告陳建國、陳建民、陳美英、李曉維對被告陳兆淡有自民國103年10月起每月新臺幣（下同）15,000元之租金債權存在。」

，嗣於訴訟程序中變更訴之聲明為：「確認被告陳建國、陳建民、陳美英、李曉維間就臺北市○○街000巷00號建物，對被告陳兆淡有自103年11月20日起至104年3月20日止60,000元之租金債權存在。」

。

揆諸前揭最高法院裁判意旨，本件訴訟標的金額應以變更後之訴之聲明為計算裁判費之基準，是本件第一審訴訟標的金額為60,000元，應徵第一審裁判費1,000元，並經暫免繳納在案。

㈡次查，原告不服本院判決而全部上訴至臺灣高等法院，是依法應徵收裁判費1,500元，亦經暫免繳納在案。

惟上訴人即原告於第二審程序中撤回其上訴，依首揭規定，上訴人即原告撤回上訴，訴訟費用應由為撤回之人即原告負擔，惟因被告依法得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，是原告於第二審所應負擔之訴訟費用即為500元【計算式：1,500元3＝500元】。

㈢末查，上訴人即原告既撤回其上訴，則本件第一審判決應告確定。

是依本院104年度訴字第1031號判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用1,000元由原告負擔。

四、綜上所述，原告於本件訴訟程序中依法暫免繳納之訴訟費用即合計為1,500元【計算式：500＋1,000＝1,500元】，應由原告負擔，並由原告向本院繳納之，且應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。

爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 104 年 12 月 10 日
民事第七庭 司法事務官 陳庭㚬