臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,婚,19,20151228,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度婚字第19號
原 告 黃詩容
被 告 陳標
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：兩造於民國88年10月25日於大陸地區結婚，婚後共同居住於台北市○○區○○路0段00巷00號4樓，嗣被告於94年3 月10日返回大陸地區後即未曾返台與原告共同生活，而被告亦於大陸地區提起兩造離婚訴訟獲准，兩造之婚姻有名無實，已難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以:同意離婚等語並提出大陸地區福建省福清市人民法院（2013）融民初字第406號民事判決書與生效證明書影本等件。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，此為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係，有原告提出之結婚公證書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。

次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。

至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、常住人口登記表、被告中華人民共和國居民身份證、兩造結婚證為證，且被告於92年2月12日入境，復於94年3月10日出境，之後即未再入境，此有內政部移民署104年1月7日移署資處博字第1040000933號函所附之被告入出國日期紀錄在卷可稽，而被告亦具狀同意離婚在卷。

本院審酌被告於94年3月10日出境後，即未曾再入境，十年來未與原告共同生活，且被告於大陸地區提起兩造離婚訴訟獲准，兩造徒有婚姻之名，已無婚姻之實，而婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭共同生活為目的，則本件兩造間因被告上開之事由，不僅被告主觀上無婚姻維持之意願，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本維繫及義務，亦已名存實亡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且此一事由之發生，顯然非可歸責於原告，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
家事法庭法 官 黃怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 張妤瑄