臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,471,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第471號
抗 告 人 黃雪珠
相 對 人 賴陳古畫
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月20日本院司法事務官所為之104年度司票字第16078號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定主文第一項關於利息之利率部分廢棄。

上開廢棄部分，利息應按年息百分之二十計算。

抗告人其餘抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

次按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票上其他債務人得行使追索權。

執票人向匯票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。

二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。

三、作成拒絕證書與通知及其他必要費用。

無約定利率者，依年利六釐計算。

票據法第85條第1項、第97條第1項分別定有明文，上開規定依同法第124條規定，於本票準用之。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

二、本件抗告人於原審主張及抗告意旨略以：其執有相對人於民國96年5月8日所簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）20萬元，到期日104年5月8日，免除作成拒絕證書，並約定利息自發票日起按年息20%計付，逾期違約金另加年息20%計付。

詎屆期提示未獲付款，而依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，惟原裁定僅准許就票面金額及自104年5月8日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分為強制執行，並駁回自發票日計算利息之部分及違約金部分之請求，顯違背法令，爰依票據法第124條、第28條及民法第250條規定，請求就自發票日96年5月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨按年息20%計算之逾期違約金部分准予強制執行等語。

三、按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。

此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定即明。

經查，系爭本票記戴欄業已載明系爭本票之約定利息利率（見原審卷第5頁），並非無約定利息，則抗告人請求自到期日104年5月8日起至清償日止，按年息20 %計算之利息，核屬有據。

至抗告人雖以系爭本票已約定利息自發票日起算，請求自發票日96年5月8日起按約定利率計付之利息，惟系爭本票既已記載到期日，抗告人於到期日始能請求相對人為付款，相對人拒絕付款始生遲延責任，是利息應自系爭本票到期日起算，抗告人請求96年5月8日起至104年5月7日止之利息准予強制行，自屬無據，不應准許。

原審未注意審究系爭本票記戴欄已有利息之約定，僅准許就到期日104年5月8日起算，按法定年息6%計算之利息部分為強制執行，自有未洽，爰由本院將原裁定主文第1項關於利息之利率部分廢棄，並自為裁定如主文第2項所示。

又系爭本票記戴欄雖復記載：「逾期約金另按每百元日息20%計付」等語（見原審卷第5頁），惟按票據上記載本法不規定之事項，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。

是違約金並非票據法所規定之事項，系爭本票關於逾期違約金之記載，自不生票據上效力，抗告人請求就逾期違約金部分准予強制執行，自屬無據，原審駁回抗告人該部分聲請，及前開自發票日至到期日間之利息聲請，核無違誤，抗告人此部分抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第79條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 葉雅婷
法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 黃瑋婷