臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,472,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第472號
抗 告 人 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳啟章
抗 告 人 張淑絹
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年11月3日本院104年度司票字第17002號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、本件相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國103年1月21日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，內載金額新臺幣（下同）53,078,400元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日104年10月24 日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘8,846,400 元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行，並經原審依系爭本票所載之金額裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人聲請本票裁定時，並未具體說明究係於何地，向何人及以何方式向抗告人提示系爭本票，復未提出相關業已提示本票之證明，自難認相對人對抗告人已為合法之付款提示，有違票據法第124條準用第95條之規定。

為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條有所明文。

又執票人依前條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。

次按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

又付款人逃避或其他原因無從為承兌或付款提示時，雖在到期日前，執票人亦得行使追索權。

前開規定，於本票準用之，票據法第124條準用同法第95條、第85條第2項第2款定有明文。

本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。

苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。

四、經查，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則依前開說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而票據債務人即抗告人若抗辯相對人未為提示，抗告人自應負舉證責任，惟抗告人並無提出任何證據證明相對人未為提示，原審法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。

綜上，抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 湯千慧
法 官 汪曉君
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書記官 楊婷雅