臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,479,20151215,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第479號
抗 告 人 翔洸電子股份有限公司
兼法定代理人 吳祖業
視同抗告人 張秀珍
相 對 人 邱銘哲
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國104年10月22日本院所為104年度司票字第16321號之裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104年8月28日共同簽發，付款地在臺北市，金額新臺幣（下同）200萬元，利息約定自到期日起按年息20%計算，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。

詎於104年9月11日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就票面金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行，並經原審依其請求金額裁定准予強制執行。

二、抗告意旨略以：相對人於到期日前就系爭本票並未為付款提示，且系爭本票之簽名與用印係抗告人翔洸電子股份有限公司（下稱翔洸公司）之財務人員未經授權而使用，故其行使追索權之要件未具備，且本票債務尚有糾葛，原裁定應有違誤，爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回。

三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。

所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人。

非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。

又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。

本件原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行之聲請，雖僅翔洸公司、吳祖業提起抗告，然張秀珍為共同發票人，就系爭本票債務為連帶債務人，而翔洸公司、吳祖業所提抗告理由非基於其個人關係之抗辯，參照上述說明，對渠等即有合一確定之必要，且翔洸公司、吳祖業提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於張秀珍，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於張秀珍，爰將張秀珍列為抗告人，合先敘明。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。

另依票據法第124條準用第95條規定，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；

但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。

申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

經查，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行，並無不合。

又系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，相對人雖毋庸提出已為付款提示之證據，已如前述，然相對人已釋明其就系爭本票已於104年9月11日向抗告人為提示未獲付款，至其提示是否發生法律上效力，以及系爭本票是否未獲授權而簽發等情，均屬實體法上之爭執，抗告人應由相對人另循訴訟程序確認解決，尚非透過本件非訟程序判斷其效力，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第八庭 審判長法官 黃柄縉
法 官 陳琪媛
法 官 郭銘禮
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。
如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 徐明鈺