臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,抗,484,20151228,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度抗字第484號
抗 告 人 以成科技股份有限公司
兼法定代理人 陳永松
抗 告 人 維城環保科技有限公司
法定代理人 李素芳
兼視同抗告人
相 對 人 大眾國際租賃股份有限公司
法定代理人 陳田錙

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年11月2日
104年度司票字第16921號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。

理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國103年11月6日共同簽發，利息按年息20%計算，付款地在臺北市，面額新臺幣（下同）1,800萬元，到期日未載，免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定就上開金額及利息許可強制執行等語。經原審裁定准許強制執行。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年7月3日於臺灣中小企業銀行嘉義分行舉行債務協商會議，決議事項第2款載明各債權銀行所有借款寬限期訂定為1年（即至104年7月至105年7月），相對人亦派人與會，自應遵守上開決議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，此觀民事訴訟法第56條第1項第1款規定自明。
所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人。
非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意旨參照）。
又民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。
本件原裁定准許相對人就系爭本票為強制執行之聲請，雖僅以成科技股份有限公司（下稱以成公司）、維城環保科技有限公司（下稱維城公司）、陳永松提起抗告，然李素芳為共同發票人，就系爭本票債務為連帶債務人，而以成公司、維城公司、陳永松所提抗告理由非基於其個人關係之抗辯，參照上述說明，對渠等即有合一確定之必要，且以成公司、維城公司、陳永松提起抗告之行為，就形式上觀之，有利益於李素芳，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於李素芳，爰將李素芳列為抗告人，合先敘明。
四、附按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。
又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院著有57年臺抗字第76號判例意旨可資參照。
經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證據，則抗告人既於系爭本票發票人後方用印，自應負付款之責，原裁定予以准許，形式上審查即無不合。
抗告意旨所指其與抗告人達成借款寬限協議，應遵守各銀行之共同決議等事由，核屬系爭本票債權存否及得否請求之實體上爭執，非屬非訟程序所得加以審究之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。
從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。
依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第八庭 審判長法 官 黃柄縉
法 官 宣玉華
法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 鄭舒方