臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,消債清,87,20151217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度消債清字第87號
聲 請 人
即債務人 王旭昇（原名:王群生）
代 理 人 劉欣怡律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

債務人王旭昇自中華民國一０四年十二月十七日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。

理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；
債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；
債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第151條第1項、第153條之1第2項分別定有明文，次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，同條例第16條第1項亦有明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因負無擔保及無優先權債務不能清償，對多家金融機構所負新臺幣（下同）9,929,619元之不能清償，前曾具狀向本院聲請消債條例前置調解，惟因聲請人現從事臨時就業人員，僅領有身障補助每月1,000元，並無穩定工作收入，無力清償清償上開債務，故調解不成立，聲請人顯有不能清償情事，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請清算等語。
三、經查：
㈠、聲請人有不能清償債務情事，前向本院聲請消債條例前置調解，經本院以104年度司北消債調字第148號聲請調解事件受理在案，經最大債權銀行合作金庫商業銀行（下稱合作金庫銀行）調解方案遠高於聲請人得以負擔之範圍，聲請人表示全無償還能力，故於民國104年9月9日調解不成立等情，業經本院依職權調閱104年度司北消債調字第148號事件卷宗查明屬實，堪可認定。
㈡、觀諸聲請人所提財產及收入狀況說明書之記載（見本院104年度司北消債調字第148號卷第44至第45頁），聲請人聲請清算前2年每月必要支出包含每月伙食費3,000元、交通費1,100元、機車燃料使用費及保險費126元、水電費1,334元、瓦斯費481元、聲請人及配偶子女之健保費為每月4,118元、家庭雜支為每月1,000元、個人通信及家庭電話費1,000元等情，業據聲請人提出臺北自來水事業處水費通知單及收據、臺灣電力公司電費通知及收據、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、全民健康保險繳納保險費證明為證（見本院104年度司北消債調字第148號卷第22至29頁、本院卷第55至59頁）。
其中有關伙食費、交通費、家庭生活雜支、個人通信及家庭電話費等支出部分，未見聲請人提出相關單據佐證其說，惟考量聲請人陳報每月生活必要支出為12,159元（計算式：水、電費1,334元+瓦斯費481元＋伙食費3,000元＋交通費1,100元＋機車燃料使用費及保險費126元＋健保費4,118元＋個人通信及家庭電話費1,000元+家庭雜支費1,000元＝12,159元），支出項目均屬日常生活費用所必需，亦無浪費之情形，且未逾103年度臺北市每人每月最低生活費用14,794元（此為臺北市每人每月平均消費支出之60％），是依12,159元作為債務人每月生活必要支出之費用，尚屬合理。
又聲請人另主張每月需支付配偶5,000元及女兒扶養費6,000元乙節，配偶李○○部分，因患有憂鬱症，自101年3月19日起迄今需長期至醫院治療，無法勝任工作，總收入為0元，有國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102及103年綜合所得稅各類所得清單財產為證（見本院卷第第62頁、見本院104年度司北消債調字第148號卷38至第40頁），堪認有受扶養之必要；
參酌104年度綜合所得稅每人免稅額85,000元所計算之7,083元（計算式：85,000÷12=7,083元，元以下四捨五入），認聲請人每月支付配偶5,000元扶養費，當屬合理；
至未成年子女王○○生於○年○月○日，現年11歲，並無謀生能力，平日生活所需均依附於父母，故亦有扶養必要，而其基本支出應不若成年人，參酌104年度綜合所得稅每人免稅額85,000元計算其每人每月之基本生活所需，未成年子女每月基本生活所需以7,083元（計算式：85,000÷12=7,083元，元以下四捨五入）為計算標準衡量，聲請人每月給付未成年子女6,000元扶養費，未逾104年度綜合所得稅每人免稅額85,000元所計算之7,083元，應屬適當。
執此，債務人全戶每月所需支出之費用應為23,159元（計算式：12,159＋5,000+6,000＝23,159）。
㈢、債務人陳稱前擔任晶通國際科技公司之董事長，惟該公司已於100年8月停業在案（見本院104年度司北消債調字第148號卷第35至第37頁），現為臨時從業人員，須照顧患有憂鬱症之配偶李○○，每月收入約15,000至18,000元不等，併按月領有臺北市社會局身心障礙補助1,000元，此外無其他穩定收入，此經債務人提出財政部臺北國稅局102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台北富邦銀行存摺封面暨內頁交易明細、台中銀行綜合存款存摺封面暨內頁交易明細、國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明等件為佐（見本院104年度司北消債調字第148號卷第15至第17頁、見本院卷第38至第41頁、第62頁），堪認屬實。
聲請人另主張每月向友人周轉20,000或25,000元，於104年6月25日止，已向友人盧○○借款10萬元，有借據1紙附卷可參（見本院卷第79頁），惟審酌聲請人向友人借貸並非恆常、穩定之固定收入，故不列入收入計算之。
執此，債務人每月收入計為19,000元（計算式：18,000元＋1,000元＝19,000元）。
考量聲請人每月收入有19,000元，惟其每月必要生活費用為23,159元，顯無餘額可負擔債權人高達9,929,619元之龐大債務，即便最大債權銀行考慮以180其作為還款期限，亦仍不足其須清償之債務金額，是認債務人確有不能清償債務之情事。
㈣、綜上，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，此外，債務人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序。
此外，本院審酌債務人名下尚有90年出廠之機車1輛，可充清算財團（見本院104年度司北消債調字第148號卷第19頁），應有清算實益，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於104年12月17日下午4時公告。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書 記 官 楊其康