臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,聲,2161,20151217,1

臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度聲字第2161號
聲 請 人 洪美華
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
相 對 人 黃麗淑
相 對 人 彭貴蓮
上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣壹佰伍拾伍萬元後，本院一０四年度司執字第五五七一三號執行事件之強制執行程序，於本院一０四年度訴字第四九０五號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。

理 由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度臺抗字第429號裁判意旨參照）。

申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。

又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。

執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。

再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。

此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。

二、本件聲請人以其向本院提起第三人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院104年度司執字第55713號執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院104年度訴字第4905號第三人異議之訴案件卷宗審究無訛，是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。

又相對人聯邦銀行係執本院104年度司拍字第43號民事裁定暨其確定證明書（本金4,245,569元）、相對人黃麗淑係持本院104年度北簡字第4817號判決（100萬元本息）、相對人彭貴蓮係持本院104年訴字第2820號判決（250萬元本息）為執行名義，向本院聲請強制執行，業經本院依職權調取本院104年度司執字第55173號執行卷宗核閱無誤，而相對人因停止執行所受之損害，應為訴訟事件未確定而停止執行期間，其本得利用之金額而未經利用之利息損失，本件債權人共執行本金共計7,745,569元，至於原告請求排除強制執行之標的物即台北市○○區○○○路0段000號2樓房屋暨其座基地應有部分，其價值參酌本院104年度司執第55713號拍賣抵押物執行鑑定報告為14,347,200元，原告主張其有2分之1所有權，價值為7,173,600元（14,347,200÷2＝7,173,600）。

故本件聲請人所提第三人異議之訴所得產生之利益為7,173,600元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，預估為聲請人提起第三人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，再以相對人之系爭債權額按法定利率年息5％，計算擔保金額為1,54萬2,324元（計算式：7,173,600元X5％X4.3年）=1,542,324元，元以下四捨五入），本院因認聲請人供擔保金額取其概數以155萬元為適當，是以，聲請人為相對人提供前開擔保金額後，方得停止執行。

三、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 蔡梅蓮