臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,2005,20151211,3

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2005號
原 告 林秀葉
被 告 連立威
訴訟代理人 王仲田
徐志雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零貳拾伍元，及自民國一○四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟零貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

本件原告依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任，其主張被告侵權行為地為臺北市○○區○○○○000○○○○○○○000號卷（下稱調字卷）第5頁），本院自有管轄權。

二、原告起訴主張：被告於民國102年4月27日下午6點09分左右，駕駛8590-ZS自用小客車行經臺北市中山區新生北路3段66巷對面橋下迴轉道由南向北行駛時，適原告騎乘A3G-912號普通重型機車（下稱系爭機車）由西向東行至該處，上開自用小客車右側車身撞及系爭機車，致原告倒地受傷，受有左臉挫傷及嚴重瘀青腫脹、臉左上唇開放性傷口4公分、四肢多處挫傷及擦傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段，及第193條第1項、第195條第1項請求被告賠償新臺幣（下同）74萬2589元，因而支出下列費用：⒈醫療費用1萬5789元。

⒉牙齒治療費用3萬元：⒊機車修理費7800元。

⒋交通費3000元：原告自住處前往竹圍的新光家醫科診所（下稱新光診所）就診，支出計程車資3000元（500元/次×6次＝3,000元）。

⒌不能工作之損失21萬6000元：原告自營花坊，因系爭事故受傷，6月期間無法接單營業，每月損失3萬6000元營業淨利，合計21萬6000元（36,000元/月×6月＝216,000元）。

原告因系爭事故致牙齒斷裂，前往瑞祥牙醫診所進行根管治療並裝置假牙，支出3萬元。

⒍慰撫金50萬元：原告因系爭事故，致顏面及身體嚴重受傷，除無法營業為生外，亦無法正常進食，且長期包覆臉部避免感染無法外出，持續就醫診治6個月，精神上所受痛苦莫以為甚，請求被告賠償慰撫金50萬元。

以上合計74萬2589元（15,789元＋78,000元＋3,000元＋216,000元＋30,000元＋500,000元＝742,589元），並聲明：⑴被告應給付原告74萬2589元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

⑵願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告抗辯略以：對於系爭事故係因被告有支道車未讓幹道車先行之過失所致，應負全責一節不爭執。

至原告請求之各項費用部分：⒈原告所提單據合計僅1萬0895元，被告對其中8595元部分不爭執，其餘102年9月21日藥膏800元、102年5月4日中藥傷粉1500元應扣除。

⒉牙齒治療費用3萬元：對於原告因牙齒斷裂支出假牙裝置費用2萬4000元不爭執，但原告前往急診之馬偕紀念醫院臺北院區（下稱馬偕醫院）醫師出具之診斷證明書並無牙齒斷裂之記載，而原告前往瑞祥牙醫診所（下稱瑞祥診所）之就診日期為103年1月13日至2月23日，距系爭事故已近9月，不能證明牙齒斷裂與系爭事故有關。

⒊被告對原告支出機車修理費7800元部分不爭執。

⒋交通費用3000元：原告僅提出空白收據，不能證明實際支出車資之數額，復無其他證明，其請求為無理由。

⒌不能工作之損失21萬6000元：被告對原告因系爭事故受傷，1個月期間不能工作不爭執，同意賠付1個月工作損失7500元，至原告就其主張之其餘損失未能舉證，應屬無據。

⒍精神慰撫金50萬元：審酌原告傷勢、雙方身份、地位及經濟能力，顯屬過高。

並答辯聲明：原告之訴超過1萬6395元部分及該部分假執行之聲請駁回。

四、本院判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

查被告於102年4月27日下午6點09分左右，駕駛8590-ZS自用小客車行經臺北市中山區新生北路3段66巷對面橋下迴轉道由南向北行駛時（支道車），適原告騎乘系爭機車由西向東行至該處（幹道車），竟未禮讓系爭機車先行，上開自用小客車右側車身撞及系爭機車，致原告倒地受傷，受有左臉挫傷及嚴重瘀青腫脹、臉左上唇開放性傷口4公分、四肢多處挫傷及擦傷等傷害等情，有道路事故現場圖、照片、馬偕醫院診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道交通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表等在卷可參（見調字卷第7-10、27-38頁），被告就系爭事故之發生應負全部過失責任，且其過失與原告受傷之結果有相當因果關係，亦為被告不爭執（見本院卷第11頁），是原告本於侵權行為法則請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈡、次按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起，加給利息。

前述第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。

茲就原告請求賠償之項目及數額，分別析述如下：⒈醫療費用：⑴、原告前往馬偕醫院就診支出2400元（720元＋570元＋480元＋630元＝2400元）、前往新光診所就診支出4050元（1550元＋850元＋1650元＝4050元），購買除疤藥品仕德安藥局945元、定好大藥局1200元，共支出醫療費用8595元，被告就此部分均不爭執，應認原告此部分之請求為有理由。

又原告所提德惠藥局統一發票均未記載品項，無法辨明購買內容，難認與系爭事故有關（見調字卷第15、18頁）；

所提德惠藥局、濟華堂蔘藥行中藥傷粉手寫統一發票，治療用途不明（同卷第15、19頁），均難認與原告所受傷害有關或屬治療之必要費用，是原告就超過8595元部分之請求為無理由，不應准許。

⑵、牙齒治療費用：原告主張因系爭事故牙齒斷裂，前往瑞祥診所接受根管治療及裝置假牙，支出3萬元等語，為被告否認。

查依瑞祥診所104年10月26日函覆之說明及病歷資料所載，原告於102年5月13日前往該診所就診，自述因車禍受傷，經診斷上顎中門齒（11、21）假牙缺角破裂，31、32牙冠斷裂，33假牙冠鬆脫（即左下顎中門齒側門齒及犬齒），上顎黏膜破皮、潰瘍，嗣自同年12月17日起陸續前往就診，進行齒髓炎治療，103年1月13日治療完成，2月23日完成假牙製作，原告支出醫療費用320元及假牙裝置費用2萬4000元等情，有上開函覆資料及醫療費用收據等可佐（見本院卷第53-69頁）。

準此，原告於102年4月27日系爭事故發生後16日，即前往瑞祥診所就診，相距僅二週，而經該診所醫師診斷結果，原告確實有上顎中門齒、左下顎中門齒側門齒及犬齒假牙缺角破裂、假牙冠鬆脫之情形，與其左臉挫傷及嚴重瘀青腫脹、臉左上唇開放性傷口4公分之位置一致，且與馬偕醫院104年11月3日馬院醫急字第1040005298號函覆之急診病歷所載原告受有人中撕裂傷口之位置相符（同卷第53-57、62頁），應可認定牙齒所受傷害係因系爭事故造成。

至上開馬偕醫院急診病歷固未記載原告牙齒斷裂之情，惟原告斷裂之牙齒、牙冠均為假牙，疼痛感自較真正牙齒受損時之疼痛感低，本較難以察覺，且其於急診當天倘未告知急診醫師，診療醫師亦未必檢視牙齒之完整性，自難僅因急診病歷未記載牙齒斷裂之情形，即認原告牙齒、牙冠斷裂之傷害與系爭事故無涉，被告此部分抗辯，洵無可信。

從而，原告請求被告給付假牙裝置費用2萬4000元假牙及醫療費用320元，合計2萬4320元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。

⒉原告請求機車修理費7800元部分，業據其提出明欣機車行出具之統一發票為證，且為被告不爭執，應認原告此項請求為有理由，應予准許。

⒊交通費用：依原告所提醫療費用單據觀之，其於102年4月27日自事發地點臺北市○○區○○○路0段00號前方前往中山北路2段92號馬偕醫院急診，於4月29日、5月6日自住處臺北市○○區○○街000號前往馬偕醫院回診，距離僅1.6公里至2公里，車程僅約6分鐘，車資約75元（見本院卷第79-80頁地圖頁面），原告所提計程車收據復均未記載日期、金額，甚至部分未記載車號，無法證明原告何時支出及支出數額若干，其主張上開3次前往馬偕醫院就診單程車資500元，亦屬無據。

是原告於102年4月27日、4月29日、5月6日前往馬偕醫院就診及返回住處之單趟計程車資各約75元，合計450元（75元/趟×來回2趟×3次＝450元）。

又原告因系爭事故受有左臉挫傷及嚴重瘀青腫脹、臉左上唇開放性傷口4公分、四肢多處挫傷及擦傷等傷害，已如前述，可見原告傷勢集中於臉部，四肢僅輕微擦傷，且所居住之臺北市中山區德惠街，大眾運輸工具便利，已難認有搭乘計程車前往就診之必要，況其捨近在咫尺之馬偕醫院或鄰近診所，反而選擇前往新北市○○區○○路00號2樓新光診所就診，自不得請求計程車資。

則原告於同年5月4日、5月6日、9月27日前往新光診所就診，單程捷運車資約60元（同卷第81頁地圖頁面），合計360元（60元/趟×來回2趟×3次＝360元）。

從而，原告得請求之車資為810元（450元＋360元＝810元），逾此範圍，即屬無據，不應准許。

⒋不能工作之損失：原告主張因系爭事故致6個月期間無法接單營業，每月平均營業淨利3萬6000元，請求被告賠償21萬6000元（36,000元×6月＝216,000元），並提出花店名片、公司章、顧客採購證明為證（見本院卷第20、33-36頁）。

惟原告自承係自營花坊，經營模式為接到訂單後，幫客戶裝插完成配送等語（同卷第25頁反面），則依其工作內容，僅需使用手足完成工作，而其四肢僅輕微擦傷，復未舉證有何不能工作之情形，自難認長達6月不能工作。

惟因原告臉部甫受傷害之初，必定極為疼痛，被告同意以1個月做為計算原告不能工作之損失，亦堪認合理（同卷第76頁）。

又原告雖主張其每月營業淨利3萬6000元，惟本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表，並無原告所得情形，原告復未提出任何證明文件為佐，自難採信。

再財政部每年均依所得稅法第80條規定，以營利事業各種同業核定利潤標準，作為課徵所得稅之依據，其核定之同業利潤標準，係依據各業抽樣調查並徵詢各該業同業公會之意見而為核定，為具有實務參考價值之統計標準。

原告主張以每對花籃3000元計算，利潤約為1200元至1300元間等語（同卷第76頁反面），獲利比例約41.7%〈（1,200元＋1,300元）÷2÷3,000元≒41.7%〉，與101年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準表中，切花、盆栽零售之該年度同業利率標準淨利率僅14%（同卷第78頁），比例過於懸殊，原告就此復未提出任何證據為佐，自無可採。

本院認仍應以14%計算原告所得利潤，較為合理，惟因原告並未提出足以證明每月營業額之文件供參，本院逕以3萬6000元計算原告每月營業額，利潤約為5014元（36,000元×14%＝5,014元），尚低於被告同意賠償之7500元，是應認原告得請求之工作損失為7500元，逾此範圍，即無理由，不應准許。

⒌慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年臺上字第223號判例意旨可參。

本院審酌原告小學畢業，自營花坊，配偶無業，子女均已成年，年近60歲，103年度所得給付為10萬8099元，名下房地、財產價值2261萬3540元，因系爭事故受有左臉挫傷及瘀青腫脹、臉左上唇開放性傷口4公分、四肢多處挫傷及擦傷等傷害，所受精神痛苦非輕；

而被告大專畢業，家有雙親，一弟一妹，未婚，目前待業中，103年度所得給付總額為38萬34元、名下財產約6萬0300元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等存卷可佐（證物外附）等兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求之金額尚嫌過高，應予核減為10萬元，方屬公允，逾此範圍，即屬無據。

㈢、從而，原告請求被告給付醫療費用8595元、牙齒治療費用2萬4320元、機車修理費7800元、交通費用810元、不能工作之損失7500元、慰撫金10萬元，合計14萬9025元（8,595元＋24,320元＋7,800元＋810元＋7,500元＋100,000元＝149,025元），為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，不應准許。

五、綜上而論，原告依侵權行為法則，請求被告給付14萬9025元及自起訴狀繕本送達（見調字卷第23頁）翌日即104年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則為無理由，應予駁回。

又本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

而被告陳明就原告勝訴部分願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 鄭舒方