臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,2650,20151209,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第2650號
原 告 兆紅國際事業股份有限公司
法定代理人 林致兵
訴訟代理人 林椲畯
被 告 李書瑜
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以104 年度訴字第1016號裁定移轉管轄，本院於民國104 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟貳佰貳拾肆元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造間東吳大學城中特約加盟分期協議書（下稱系爭分期協議書）之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查原告起訴時之聲明原為：「被告賠償原告新臺幣（下同）88萬8,305 元」，嗣於民國104 年10月29日具狀將訴之聲明變更為：「被告應賠償原告88萬2,224 元」（見本院卷第45頁）。

原告所為訴之變更，核屬本於得否依系爭分期協議書及「滷底撈重本麻辣滷味」特約加盟合約書（下稱系爭加盟合約書）請求被告給付之同一基礎事實，其變更計算尚未給付之加盟金數額、分期利息及所欠貨款金額，則分屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）被告於103 年9 月與原告簽訂系爭加盟合約書、特約加盟店管理規章約定書（下稱系爭加盟契約），約定由被告加盟「滷底撈重本麻辣滷味」之事業，並由原告將東吳大學城中部學生餐廳櫃位交由被告經營，而就加盟金部分，兩造另簽訂系爭分期協議書，約定被告應給付原告加盟金100 萬元，並應自103 年9 月10日起，每月10日前給付原告3 萬4,400 元，共計25期，分期利率為週年利率4.99％，倘被告一期未依約履行還款，即視為未清償債務全部到期。

詎被告於103 年9 月15日、103 年10月13日分別支付加盟保證金17萬元及第一期加盟金3 萬元後，即未支付任何款項，且擅自關閉該餐廳櫃位而未營業，屢經原告催討均置之不理，明顯違反契約。

依系爭分期協議書之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，原告乃於104 年2 月3 日以存證信函解除兩造間之系爭加盟契約。

（二）扣除被告上開支付款項共計20萬元，尚餘加盟金80萬元未償還，另加計按週年利率4.99％計算之分期利息3 萬9,920 元（計算式：80萬元×4.99％＝3 萬9,920 元），及被告於營業期間之103 年12月1 日訂購貨款未結清部分4 萬2 ,304元，被告共積欠原告88萬2,224 元。

爰依系爭加盟合約書、系爭分期協議書之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

（一）按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言。

已開始履行之繼續性契約一經合法成立，除有終止之原因外，原則上不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院97年度台上字第2429號判決意旨參照）。

查本件系爭加盟契約係繼續有效成立之繼續性契約等節，業據原告提出系爭加盟合約書、系爭分期協議書為證（見臺灣新北地方法院104 年度訴字第1016號卷第14頁、本院卷第63至67頁）。

又被告除於103 年9 月15日、103 年10月13日分別支付加盟保證金17萬元及第一期款項3 萬元，另於103 年9月17日、103 年10月20日、103 年10月29日及103 年12月1 日向原告訂購經營加盟事業所需貨品，並於103 年9 月16日、103 年10月20日、103 年10月29日各給付貨款3 萬元、1 萬7,640 元、1 萬2,780 元予原告等情，亦有原告存摺明細、彰化銀行存款憑條、收據、滷底撈門市訂貨單等件在卷可考（見本院卷第46至54頁），足徵本件加盟契約顯已開始履行。

揆諸上開說明，原告於104 年2 月3 日逕以存證信函為解除業已履行之繼續性加盟契約之意思表示，欲使契約溯及失效、回復原狀，於法不合，兩造契約自不因而消滅。

（二）次按依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約，民法第255條定有明文。

又民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者。

係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製慶祝國慶牌坊是。

又所謂依當事人之意思表示，非於一定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有所認識（最高法院64年台再第177 號判例意旨參照）。

查兩造於系爭加盟合約書第11條及系爭分期協議書第2條第1項，固分別約定被告應於貨到日結算貨款，並於每月10日前給付原告加盟金3 萬4,437 元等情，然觀諸系爭加盟合約書第14條第3項明載：「乙方（即被告）發生以下情形，視為重大違約，甲方（即原告）得不待催告逕以書面通知終止合約」，而特別規範原告於「重大違約」時得不經催告逕行終止契約之情事，比對系爭加盟合約書第14條第4項僅約定：「乙方違反本契約任何規定條款之一者，甲方得立即停止供貨，並終止或解除契約」等節，當認被告縱有上開未按期給付加盟金及貨款之違約事由，原告亦不得據此未經催告即解除兩造契約自明，毋寧應依系爭加盟契約第18條規定，回歸民法第254條、第255條法定解除權之規定而為處理。

另因被告應為之給付係加盟金及貨款，自客觀上觀察殊無非於一定時期為給付不能達其契約目的之情形，而原告亦未證明兩造有嚴守履行期限之合意，並對此期限之重要已有所認識，自無民法第255條之適用。

是原告未經催告，即以被告遲延付款為由，解除系爭加盟契約，自非正當。

（三）從而，系爭加盟契約既未經原告合法解除，兩造仍為系爭加盟契約當事人。

原告主張被告尚未給付剩餘加盟金80萬元及分期利息3 萬9,920 元，且未就103 年12月1 日所訂購貨品給付貨款4 萬2,304 元等情，業據提出存摺影本、滷底撈門市訂貨單等件存卷可考（見本院卷第46至48頁），又本件言詞辯論期日通知、起訴狀繕本及民事補正狀繕本均已合法送達被告，對於原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告爰依系爭加盟合約書及分期協議書，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告分別以系爭加盟合約書及分期協議書為據，請求被告給付加盟金80萬元、分期利息3 萬9,920 元及貨款4 萬2,304 元，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第四庭審判長法 官 紀文惠
法 官 蔡世芳
法 官 林幸怡
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 林淑卿