臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3170,20151231,2

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3170號
原 告 財團法人中央通訊社
法定代理人 陳國祥
訴訟代理人 賴文智律師
蕭家捷律師
梅文欣律師
被 告 朱式斌（遷出國外應為送達處所不明，公示送達）
上列當事人間返還房屋事件，經本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街○○○號三樓之二房屋遷出，並將房屋騰空返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○街000號3樓之2房屋（原址臺北市○○區○○街00○0號，民國58年3月27日門牌初編，66年10月22日門牌整編為臺北市○○區○○街000號3樓之2，下稱系爭房屋）為中華民國所有，前由教育部管理（現變更管理者為財政部國有財產署），借予原告分配所屬員工作為宿舍使用。

被告曾為原告員工，因任職關係獲准配住系爭房屋使用，嗣於退休前以「退休後遷讓確有困難」為由，出具中央通訊社退休人員繼續居住宿舍申請表，繼續向原告借用系爭房屋。

惟原告進行宿舍使用清查時，發現系爭房屋均久無人居住，被告復已遷出國外，足見被告已無遷讓困難之情況，應認依借貸目的已完畢，爰依民法第470條第1項規定請求被告遷讓返還系爭房屋等語。

並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出並返還原告。

㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於契約所定期限屆滿時返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段定有明文。

經查，系爭房屋於被告任職原告機關期間分配被告使用，被告於退休前以「退休後遷讓確有困難」為由，於81年7月29日提出簽呈及中央通訊社退休人員繼續居住宿舍申請表，申請繼續向原告借用系爭房屋。

嗣原告進行宿舍使用清查時，發現系爭房屋久無人居住，被告復於95年7月11日出境，遷出國外，經戶政機關於97年8月8日無遷出國外登記在案等各情，業據原告提出中央通訊社職員眷屬宿舍配住暫行辦法、104年4月21日臺北市大安區戶政事務所北市○○○○00000000000號函、簽呈暨中央通訊社退休人員繼續居住宿舍申請表、戶籍謄本、建物登記謄本等為證（見本院卷第9-12、16、32、73頁），並經本院依職權查詢被告個人基本資料查詢結果可佐（同卷第46頁），應堪信實。

參照前述規定，被告既已自原告機關退休，復未實際居住於系爭房屋，自無遷讓確有困難之情事，應認原使用借貸之目的已不存在而使用完畢，使用借貸關係消滅，原告依民法第470條第1項規定請求被告自系爭房屋遷出並騰空返還原告，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

五、本件訴訟費用額確定為1萬0130元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,930元
第一審公示送達費用 200元
2,000元
合 計 10,130元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 鄭舒方