臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3420,20151222,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3420號
原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 王開源
訴訟代理人 陳怡嘉
被 告 仁詮企業有限公司
兼
法定代理人 高鳳嬌
被 告 廖祥宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾陸萬貳仟捌佰零肆元，及自民國一○四年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點五二一計算之利息，暨自民國一○四年七月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第六節第11條、保證書第20條，合意以本院為第一審管轄法院，此有銀行往來總約定書、保證書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告仁詮企業有限公司（下稱仁詮公司）於民國101年11月29日邀同被告高鳳嬌、廖祥宏為連帶保證人與原告簽立銀行往來總約定書、銀行授信函及保證書，向原告借款新台幣(下同)740萬元，約定利率以原告資金成本加碼年息百分之4.5，即週年利率百分之5.521(本行資金成本1.021%＋4.5%)機動計付，借款期限定為36期，依銀行往來總約定書第一節第11條之約定，期間若有逾期償還本息之情形時，須按借款總餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內部分照約定利率百分之10加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之百分之20加付違約金。

詎被告仁詮公司自104年6月30日起即未依約繳付本息，經原告屢次催討均未獲清償，迄今尚欠原告本金136萬2,804元及依約應付之利息、違約金，依銀行往來總約定書第一節第10條之約定，被告仁詮公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告高鳳嬌及廖祥宏為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。

爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出銀行往來總約定書、銀行授信函、保證書、本金查詢單、本行資金成本查詢單等件影本為證，核屬相符，故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

民法第478條前段定有明文。

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度臺上字第1426號判例要旨參照）。

本件被告仁詮公司向原告借款，屆期未依約清償，自應如數清償，而被告高鳳嬌、廖祥宏既擔任被告仁詮公司之連帶保證人，依前述說明自應與被告仁詮公司就前揭債務連帶負擔給付責任。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第六庭 法 官 楊雅清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 林佳慧