臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3781,20151223,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3781號
原 告 林秀霞
訴訟代理人 張連誼
何紫瀅律師
被 告 林束芬
上列當事人間請求返還信託物事件，本院於104 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地所有權應有部分四分之一，及其上同小段一○七九建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號之九號建物所有權應有部分全部移轉登記予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參佰壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣兩造為母女關係，坐落臺北市○○區○○路○○段000地號土地（所有權應有部分4分之一，下稱系爭土地）及其上同段1079號建號建物（所有權應有部分全部，門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段000巷00○0號，下稱系爭房屋，合稱系爭房地）均為原告所有。

嗣於民國104年3月2日，兩造就系爭房地簽定信託契約，並於同年月4日將系爭房地信託登記於被告名下。

原告現以起訴狀繕本送達為終止信託契約之意思表示，爰依民法第767條及信託契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）如主文第1項所示。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述如下：被告同意返還信託物，請依法判決等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地及房屋登記第二類謄本、土地登記申請書、土地及建築改良物信託契約書、系爭土地及房屋所有權狀等件為證（見本院104 年度司北調字第11號卷第3 至11頁），並有臺北市中山地政事務所104 年10月7 日函暨附件可佐（見本院卷第14至19頁），其主張核與上開證物相符，且為被告於104 年10月22日謹呈狀內所自認（見本院卷第28頁），堪認原告之主張為真實。

四、按信託法第63條規定，信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時終止信託。

本件原告即委託人既已終止信託關係，信託關係消滅，信託財產仍歸屬原告所有。

從而，原告請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 蔡世芳
法 官 林幸怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 林淑卿