臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,3895,20151218,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3895號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司（原名:萬泰商業銀行
股份有限公司）
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 葉玉琴
被 告 昶源工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 何賢義
被 告 何王淑貞
何志偉
朱曉華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬零陸佰貳拾捌元，及自民國一百零四年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息，並自民國一百零四年六月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之零點四，逾期超過六個月者，按週年利率百分之零點八計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬叁仟伍佰柒拾叁元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依原告與被告所訂授信約定書暨借據甲、一般授信條款第11條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、又解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人；

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；

公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。

查被告昶源工程有限公司（下稱昶源公司）業由經濟部中部辦公室於民國104 年6 月2 日以經授中字第1043341277號函解散登記，是被告昶源公司自應行清算，又被告何賢義經被告昶源公司全體股東選任為清算人，有公司變更登記表及昶源公司股東同意書附卷可稽，是本件以被告何賢義為被告昶源公司之法定代理人，尚無不合，先予敘明。

四、另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明關於違約金之請求日期原列「逾期6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月以上，按原利率20％計算」，嗣於104 年10月15日以民事補正狀將違約金請求部分更正為「逾期6 個月以上者，就超過部分按原利率20％計算」，其先後之聲明請求內容並無所異，核屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，合於前揭法條規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告昶源公司於103 年9 月22日邀同被告何賢義、何王淑貞、何志偉、朱曉華為連帶保證人，與原告簽立授信約定書暨借據，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，借款期間自103 年9 月24日起至105 年3 月24日止，借款利息按月依原告新公告指數利率加年率2.62％計息，現為年利率4 ％，另依授信約定書暨借據第6條第1項約定，逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6 個月以內按約定利率一成，逾期6 個月以上者，就超過部份按約定利率二成計付違約金。

詎被告昶源公司交付原告之還款支票發生退票，又於104 年6 月5 日遭臺灣票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書暨借據之甲、一般授信條款第5條約定，被告昶源公司已喪失期限利益，債務視同全部到期，原告就剩餘欠款迭經催討而無效，並依法對被告實行抵銷後，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償。

且被告何賢義、何王淑貞、何志偉、朱曉華為連帶保證人，即應負連帶清償責任。

爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書暨借據、支票暨退票理由單、臺灣票據交換所票信查詢服務、被告昶源公司變更登記表、股東同意書、放款歷史交易明細影本等件為證，堪信為真實。

從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 劉台安
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 鄭涵文