臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4104,20151231,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4104號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 劉千詳
許清正
被 告 鄭遵
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬柒仟玖佰貳拾叁元，及自民國一百零四年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百零四年七月十九日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款契約書第32條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國102 年4 月17日向原告借款新臺幣（下同）210 萬元，約定借款期間自102 年4 月18日起至109年4 月18日止，利息第1 個月至第3 個月按週年利率1.99%固定計算；

第4 個月至第84個月按原告定儲利率指數加碼週年利率3.37% 機動計算，惟被告如有關於喪失期限利益之情事發生時，改按週年利率15% 固定計算，自實際借款日起，每一個月為1 期，共分84期，依年金法按月平均攤還本息。

並約定遲延還本或付息者，按應還款金額，逾期6個月以內者，按約定利率10%，超過6個月之部分，按約定利率20%，計付違約金。

詎被告自104年6月18日起未依約繳款，尚欠本金1,517,923元及利息、違約金未清償，依借款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。

為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1 、3 項分別定有明定。

本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、動用/ 繳款記錄查詢等件為證。

又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費16,048元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 吳芳玉