臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4431,20151225,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4431號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 徐淳志
被 告 德康實業有限公司
兼
法定代理人 孫滿仔
被 告 陳玉麟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰玖拾伍萬貳仟捌佰肆拾伍元，及自民國一百零四年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，並自民國一百零四年七月十二日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明第1項主張：被告應給付原告新臺幣（下同）495 萬2,845 元，及自民國104 年6 月10日起至清償日止，按週年利率3 ％計算之利息，並自104 年7 月11日起至清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率10％，逾期超過6 個月，按上開利率20％計算之違約金。

嗣將訴之聲明減縮如主文第1項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自應准許，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告德康實業有限公司（下稱德康公司）邀同被告孫滿仔、陳玉麟為連帶保證人，於103 年9 月30日向原告借款500 萬元，約定借款期限自103 年9 月30日起至104 年9 月30日止共1 年，利息按月付息，本金到期1 次清償，利率按原告定儲指數月指標利率1.37％加碼年利率1.63％（即目前為3 ％）機動計息，如逾期付息或到期未履行債務時，逾期6 個月以內按前開利率（即3 ％）之10％計算加付違約金，逾期超過6 個月按前開利率（即3 ％）之20％計付違約金。

詎被告德康公司自104 年 4月30日起未再繳付本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，原告自得對被告德康公司主張債務全部到期，並依授信約定書第6條約定，就被告德康公司寄存於原告之存款6 萬4,005 元行使抵銷權，沖償自104 年 4月30日至104 年6 月10日止積欠之利息計1 萬6,850 元，餘4 萬7,155 元沖償本金，故被告德康公司尚欠本金495 萬2,845 元（即：5,000,000－47,155＝4,952,845）及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。

又被告孫滿仔、陳玉麟為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本票、授信約定書3 份、授信動用申請書（兼代借款憑證）、各類存款分戶交易明細表（存款經辦員保管）、放款帳務資料查詢單2 紙等件為證。

被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 王曉雁