臺灣臺北地方法院民事-TPDV,104,訴,4528,20151230,1

臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第4528號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 晶彩材料科技股份有限公司
兼
法定代理人 王志峯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰肆拾壹萬貳仟玖佰玖拾壹元，及自民國一０四年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點一八計算之利息，暨自民國一０四年十一月十七日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆萬肆仟柒佰伍拾捌元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書授信總約定事項第25條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告晶彩材料科技股份有限公司（下稱晶彩公司）於民國103年8月7日邀同被告王志峯為連帶保證人，向原告借款額度新臺幣（下同）1,000萬元，約定利息按原告一年期定儲利率指數1.3%加年利率1.88.%、即3.18%機動計息，並約定遲延還本或付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起、利息自繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告晶彩公司自104年10月16日起即未依約償付本息，尚欠本金新臺幣（下同）441萬2,991元及自該日起至清償日止之利息、違約金迄未清償。

被告王志峯為被告晶彩公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。

爰依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告對於系爭債務並無意見，惟因近年景氣不佳，復因公司投資失敗，導致財務窘迫，雖目前暫無法清償債務，惟被告實有誠意與原告協商債務等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、連帶保證書、貸放主檔資料查詢等件影本為證（見本院卷第4至13頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。

又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張之事實為可採。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 汪曉君
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 吳佩倩